860/2018-263458(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54739/2018

Дело № А40-55991/17

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018  

по делу № А40-55991/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о завершении реализацию имущества гражданина ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.08.2018 г.  ФИО3 лично (паспорт)  

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 лично  (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в  удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о  продлении срока процедуры реализации имущества должника – отказано. Завершена  реализация имущества гражданина ФИО3 (119311, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). ФИО3 (119311, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены  обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-50  час. 19 ноября 2018 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации  имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены семь  кредиторов, с суммой требования в размере 45 424 103,47 рублей. Финансовым  управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а  также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов  финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника  невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим  документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, установил,  что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких- либо доходов, иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований  кредиторов, у должника не выявлено.  

Исходя из указанного, суд завершил процедуру реализации имущества  должника, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с  данным выводом суда первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  

принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2018  удовлетворены заявления финансового управляющего должника ФИО5 и  кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения,  заключенного ФИО7 с Международным потребительским кооперативом  «GoldenAxis» (далее – МПО «GoldenAxis») от 22.02.2017 № 01/13/05/17, о внесении в  качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» ХС90 тёмно-синего  цвета, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, от 22.02.2017 № 001/02-02/17 о  передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500  кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринская с.а.,  НДТ «Соцарм-1», уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве  пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169, 7 кв.м., расположенного по  адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринскаяс.а., НДТ «Соцарм-1», уч. 88,  применены последствия недействительности сделки в виде исключения указанных  паевых взносов из МПО «GoldenAxis».  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-55991/17  отменить. Финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть  объявлена 13.11.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №  А40-55991/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства должника апелляционная инстанция считает  преждевременным.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ходатайство о  завершении процедуры банкротства в отношении должника - оставлению без  удовлетворения.  

При этом, поскольку вопрос о продлении процедуры реализации имущества  гражданина - должника Арбитражный суд города Москвы не рассматривал,  апелляционная коллегия считает возможным направить его на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Соответственно, следует признать необоснованным и определение суда в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, так как в завершении процедуры банкротства отказано, оснований к тому  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 55991/17 отменить.  

Направить вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  В.С. Гарипов