ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3658/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

о взыскании денежной суммы,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец, Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 расторгнутым с 21.11.2017, о  взыскании с Предпринимателя 3 392 073 рублей 05 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 392 073 рублей 05 копеек по ключевой ставке Банка России, с 22.11.2017 до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – третье лицо, Общество).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Главы КФХ 408 119 рублей 22 копеек задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 № 03, 90 230 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 признан расторгнутым с 21.11.2017; с Предпринимателя в пользу Главы КФХ взыскано 3 392 073 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 392 073 рублей 05 копеек в соответствии по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил неоднозначную квалификацию договора от 15.09.2013 № 03, считает, что спорный договор вероятнее всего является договором сублизинга, поэтому в связи с неисполнением истцом обязанностей по внесению периодических платежей Предприниматель вправе был отказаться от спорного договора без возврата полученных ранее сумм, которые следует квалифицировать в качестве сублизинговых платежей. Ответчик ссылается на то, что истец не направлял Предпринимателю требование о передаче транспортного средства, а значит, Предприниматель не может считаться просрочившим, отказавшимся от исполнения обязанности по передаче вещи, в связи с чем у Главы КФХ не возникло право на отказ от исполнения договора. Ответчик обращает внимание, что транспортное средство было передано Главе КФХ и находилось у него в пользовании. Ответчик считает, что возможность беспрепятственного восстановления регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что Предпринимателем были предприняты временные меры, направленные на прекращение эксплуатации транспортного средства Главой КФХ, имевшей в момент снятия с учета более чем годовалую просрочку исполнения обязательств по оплате. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 № 4684 ДФЛ, договора купли-продажи предмета лизинга от 29.06.2016 № 4684ДКПВ, акта приема-передачи от 05.08.2016 Предприниматель приобрел у Общества транспортное средство (грузовой самосвал SHACMAN) (листы дела 18-41 том 2).

15.09.2013 Предприниматель (продавец) и Глава КФХ (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 03. По условиям договора продавец и покупатель приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в статье 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15.05.2016.

В соответствии с разделом 2 договора стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующие условия: 

Продавец обязуется передать в собственность покупателю грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (далее - транспортное средство). 

Характеристики транспортного средства: паспорт транспортного средства: 28 УК 737579, наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня, дата выдачи паспорта: 05.04.2013, предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Co, Ltd (Китай), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: WP12.375E40 14133B005421, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013.

В пункте 2.4 договора указано, что по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу. Право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу (Предпринимателю) в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 №4684 ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем. На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 № 4684.

Согласно пункту 2.5 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для ее использования по назначению. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора продавец обязуется одновременно с транспортным средством передать покупателю принадлежности транспортного средства, а также относящиеся к ней документы (паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором купли-продажи и законодательством.

В пункте 2.8 договора сторонами согласовано, что передача транспортного средства покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами и уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.9 договора риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на покупателя с момента передачи ему транспортного средства.

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца. 

Цена транспортного средства составляет 3 800 192 рублей 27 копеек (пункт 2.1 договора). График платежей согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 (пункт 2.12 договора) (лист дела 62 том 2).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (лист дела 89 том 1).

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство передано Главе КФХ, передаточный акт сторонами не составлялся.

В период с 14.10.2013 по 15.10.2015 Глава КФХ перечислил Предпринимателю, а также по его просьбе, изложенной в письме от 12.08.2015, Обществу - 3 392 073 рублей 05 копеек (листы дела 16-48 том 1).

В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 15.09.2013 № 03 за автомобиль SHACMAN. В платежных поручениях, по которым денежные средства перечислены Обществу, имеется ссылка на уплату лизингового платежа по договору от 07.06.21013 №4684 ДФЛ. 

Кроме того, 08.07.2014 и 24.07.2015 Глава КФХ произвел оплату в размере 72 912 рублей 15 копеек и 71 538 рублей в качестве возмещения расходов Предпринимателя по страхованию автотранспорта SHACMAN (листы дела 51,54 том 1).

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2017 транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 24.11.2016 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Владельцем транспортного средства с 21.10.2016 являлся ФИО3 (листы дела 72, 73 том 1).

Истец направил ответчику требование от 09.08.2017, в котором потребовал забрать в трехдневный срок с момента получения указанного письма транспортное средство с платной стоянки, указал, что в случае неисполнения требования транспортное средство будет передано на ответственное хранение охранной организации.

Кроме того, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче транспортного средства в собственность, Глава КФХ направил Предпринимателю претензию от 06.03.2017 с требованием возвратить 3 636 933 рублей 05 копеек.

Ответчик направил истцу претензию от 21.09.2017, в которой предложил Главе КФХ доплатить 408 119 рублей 22 копеек задолженности по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику уведомление от 16.11.2017 об отказе от исполнения договора от 15.09.2013 № 03, в котором просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление получено ответчиком 21.11.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Глава КФХ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор от 15.09.2013 № 03 заключенным, но не исполненным Главой КФХ в сумме 408 119 рублей 22 копеек, транспортное средство фактически переданным, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 328, статьями 421, пунктами 5, 6 статьи 429, 431, 432, 434, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1,  пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 463, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 1, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в договоре от 15.06.2013 № 03, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность Предпринимателя (продавца) передать Главе КФХ (покупатель) транспортное средство в течение трех дней с даты заключения договора, то есть конкретный предмет договора купли-продажи, обязанность Главы КФХ вносить денежные средства согласно графику, установленному в приложении к договору. 

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор от 15.09.2013 № 03, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Из договора от 15.09.2013 № 03 следует, что передаче истцу подлежало транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2017 транспортное средство 24.11.2016 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, транспортное средство не является пригодным для целей, для которого оно обычно используется.

Доводы ответчика о том, что регистрация транспортного средства может быть восстановлена, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Приказ № 1001) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником транспортного средства является ответчик. Доказательств подтверждающих, что ответчик восстановил регистрацию транспортного средства, что транспортное средство в установленном порядке может быть передано Главе КФХ, Предпринимателем не представлено, из доводов Предпринимателя данный вывод не следует. 

Ссылки ответчика на то, что Главой КФХ допущена просрочка исполнения обязательств по оплате транспортного средства, что Предприниматель вправе был отказаться от спорного договора без возврата полученных ранее сумм, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель в установленном порядке отказался от договора от 15.09.2013 № 03.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ истец должен был направить ответчику требование об исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае в соответствии с условиями договора купли-продажи предмета лизинга от 29.06.2016 № 4684ДКПВ право собственности на транспортное средство перешло к Предпринимателю с момента подписания акта передачи права собственности, то есть с 05.08.2016 (лист дела 39 том 2).

По данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 является владельцем транспортного средства с 21.10.2016, а 24.11.2016 транспортное средство снято с регистрационного учета, и соответственно, не могло быть передано Главе КФХ как надлежащий товар.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации истец правомерно отказался от исполнения договора от 15.09.2013 № 03 и потребовал возврата денежной суммы в размере 3 392 073 рублей 05 копеек, уплаченной ответчику за транспортное средство, которое не может быть передано Главе КФХ в собственность. Продавец (Предприниматель) не может считаться выполнившим свои обязательства по передаче товара, продавец не передал надлежащий товар Главе КФХ в собственность, товар и не может быть передан Главе КФХ в собственность.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор от 15.09.2013 № 03 с 21.11.2017, взыскал с Предпринимателя в пользу Главы КФХ денежную сумму в размере 3 392 073 рублей 05 копеек, а также удовлетворил требования Главы КФХ о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 392 073 рублей 05 копеек по ключевой ставке Банка России, с 22.11.2017 до момента фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова