ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5082/2016

25 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2017 по делу №А84-5082/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-сервис» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Альтбанк», ФИО2

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив-сервис» -                              Вольвач А.В. по доверенности от 02.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис» (далее – истец, ООО «УК «Универсал сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-сервис» (далее – ООО «Актив-сервис») и с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д.92 т.1), удовлетворенного определением от 22.12.2016 (л.д.98-100 т.1), а так же с учетом уточненных исковых требований (л.д.91 т.1), удовлетворенных протокольным определением от 22.12.2016 (л.д.95-96 т.1), просило перевести на ООО УК «Универсал сервис» права покупателя по договору купли-продажи нежилых помещений общей площадью 107,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (пристройка, литер А2), кадастровый номер 91:03:002002:721. Так же истец просил установить срок расчетов с продавцом в 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, расчет произвести путем безналичного перечисления суммы в размере 1 945 063,00 руб. на расчетный счет продавца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017 производство по иску прекращено ввиду отказа ООО «Универсал сервис» от иска. 

Ответчик 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.3-4 т.3). Заявление мотивировано тем, что ООО «Актив-сервис» в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела пользовалось услугами представителя, в связи с чем ответчиком понесены соответствующие расходы в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2017 удовлетворено заявление ООО «Актив-сервис» о взыскании судебных расходов. Взыскано с ООО «УК «Универсал сервис» в пользу ООО «Актив-сервис» судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта оказания юридических услуг ответчику адвокатом Вольвачем Александром Васильевичем на сумму 75 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.06.2017, составленными и подписанными сторонами.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец считает, что заявленные требования ответчика не подлежат удовлетворению ввиду того, что производство по иску в рассматриваемом деле прекращено в связи с отказом истца от иска. Указывает со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на отсутствие в результате принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от 09.03.2017, лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис», публичное акционерное общество «Альтбанк», ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив-сервис»  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив-сервис», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017 производство по иску прекращено ввиду отказа ООО «Универсал сервис» от иска (л.д. 194 т.2). 

Судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Указанное определение вступило в законную силу.

Полагая, что с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Актив-сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы могут быть взысканы исключительно в рамках конкретного рассматриваемого спора.

Следовательно, соответствующие доказательства должны подтверждать расходы именно по данному спору.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны обладать свойством относимости к предмету спора.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017 ООО «Актив-сервис» доверенностью серии 82 АА 0727122, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым                  ФИО3, зарегистрированной в реестре за №1-372, предоставило полномочия представлять интересы общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех государственных учреждениях, организациях и фондах со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику и иным с предоставлением широкого спектра прав на осуществление юридически значимых действий гражданину Вольвачу А.В. - адвокату на основании удостоверения №1476, выданного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым 15.03.2016,  (л.д.7, оборот т.3).

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2017 представитель ответчика предоставил в материалы дела копию договора абонентского юридического обслуживания от 02.02.2017 (далее - договор), заключенного между адвокатом Вольвач А.В. (исполнитель) и ООО «Актив-сервис» в лице директора                            ФИО4 (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию заказчика и его сотрудников, в том числе по текущему  юридическому сопровождению уставной деятельности заказчика и представлению его интересов.

Пунктом 2.1. договора определено, что в рамках его действия исполнитель по согласованному сторонами тарифу и графику обязан, в том числе: составлять по запросам (как письменным, так и устным) заказчика письменные правовые документы (договоры, письма, ходатайства, требования, ответы и другое); составлять исковые заявления и представлять интересы заказчика в судах, входящих в систему федеральных судов Российской Федерации.

В пункте 2.3. договора сторонами согласована, в том числе, обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. За выполнение услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере не ниже минимальных тарифов Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» и расценок адвокатского кабинета Вольвача А.В. согласно выставленному счету. Оплата услуг осуществляется заказчиком в полном размере при оказании конкретного объема услуг, по факту их подтверждения актом оказанных услуг.

Размер оплаты, произведенной ответчиком за предоставленные услуги представителя, апеллянтом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом части 4 статьи 70 АПК РФ, об оценке обстоятельств заключения договора между адвокатом                Вольвач А.В. и ООО «Актив-сервис» об оказании юридических услуг и его содержания: услуги представителя ответчику предоставлены; стоимость предоставленных услуг не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Вольвачем А.В. и ООО «Актив-сервис» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (доверителем) 09.06.2017 подписан акт приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг (далее - Акт), который одновременно является отчетом о работе адвоката; указанный акт подписан Вольвичем А.В. и (л.д.8-9 т.3).

В абзаце 2 пункта 1 Акта указано, что адвокатом выполнены работы на общую сумму 75 000 руб.

При этом в перечне предоставленных адвокатом услуг имеется указание, что совершенные действия производились по делу №А84-5082/2016.

В пункте 2.1 Акта указано, что доверитель не имеет претензий к качеству работ, произведенных адвокатом и подтверждает выполнение адвокатом всех пунктов, указанных в Акте, в связи с чем, обязуется оплатить выставленный счет в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта.

Счет от 09.06.2017 (л.д.10 т.3) так же содержит указание на то, что оплате подлежит сумма 75 000 руб. за оказание юридических услуг по делу №А84-5082/2016.

Согласно платежному поручению от 13.06.2017 №167 (л.д. 11 т.3) ответчиком оплачена сумма 75 000 руб. согласно счету от 09.06.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: отзывом на иск, заявлениями, а также протоколами судебных заседаний от 14.02.2017, 07.03.2017, 09.03.2017 – подтверждается, что поименованные в акте приёмки выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.06.2017 действительно оказаны поверенным адвокатом Вольвач А.В. доверителю ООО «Актив-сервис». 

Включенные в акт приёмки выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.06.2017 работы имеют непосредственное отношение к услугам представителя, оказываемым в рамках арбитражного процесса по конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца в его пользу стоимости услуг представителя в размере                      75 000 руб. ввиду доказанности факта их оказания в рамках конкретного судебного спора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого определения ввиду того, что в результате принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от 09.03.2017, отсутствуют лица, в пользу которых принят судебный акт, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Содержание итогового судебного акта – определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017, материалы дела позволяют установить, что окончательный судебный акт о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика ООО «Актив-сервис», поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами, в том числе правом на подачу иска, не допускаются (пункт 1 статьи 112 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика.

Кроме того, пунктами 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам даны следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как за необоснованное привлечение к процессу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2017 по делу №А84-5082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи                                         

     А.А. Тарасенко

 

     Е.А. Остапова

 

   Н.И. Сикорская