﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8577/2021

город Вологда

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.  

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 № 35-138-р, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, 

при участии от заявителя – Щербаковой О.В. по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – Самарина В.Ю. по доверенности от 20.10.2021,     

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества, Управление) о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 № 35-138-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Устюжна, пл. им.Жертв Революции, 1 (уточненный адрес: Вологодская область, г.Устюжна, Соборная пл., 1), на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В обоснование требований указывает, что оспариваемое распоряжение принято в  отсутствие его согласия на закрепление за учреждением нежилого здания на праве оперативного управления, а также в отсутствие согласия его учредителя – Министерства культуры Российской Федерации, акт приема-передачи здания не подписан. Более того, учреждение уведомляло управление об отказе принимать объект в свое оперативное управление в связи с тем, что согласно публичным данным объект находится в неудовлетворительном (руинированном) состоянии непригоден для использования, требует незамедлительного проведения ремонтно-реставрационных работ, расположен в отдалении от крупных городов, промышленных предприятий и производств, что является препятствием для вовлечения объекта в хозяйственный оборот.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

ТУ Росимущества в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. По мнению ответчика, предварительного согласия на передачу (закрепление) имущества не  требуется, такое требование законодательством не предусмотрено. 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений области, Департамент).

 Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве на заявление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснив, что право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, реестр), зарегистрированное право может быть оспорено только в исковом порядке. 

Департамент имущественных отношений области в отзыве на заявление оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что в каких-либо правоотношениях по поводу спорного объекта не участвовал. 

Комитет в отзыве на заявление изложило пояснения относительно спорного объекта культурного наследия федерального значения, указав, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Минкультуры России отзыв на заявление не представило, в письме от 30.09.2021 сообщило заявителю о том, что поддерживает позицию учреждения. 

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости: «Здание бывшей городской думы с пожарной каланчой», нежилое одноэтажное здание, площадью 253,9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Устюжна, пл. им.Жертв Революции, 1 (уточненный адрес: Вологодская область, г.Устюжна, Соборная пл., 1), с кадастровым номером 35:19:0103001:66, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2012 за №35-35-21/005/2012-106.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», поставлено под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Приказом Комитета от 02.09.2019 №75-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

ТУ Росимущества в Вологодской области распоряжением от 24.03.2021 №35-138-р закрепило на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК указанный объект. 

Учреждение, считая незаконным закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим. 

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22),  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 52 Постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума №10/22).

В пункте 56 Постановления Пленума №10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской  области от 24.03.2021 № 35-138-р в ЕГРН 05.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на нежилое помещение  с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, г.Устюжна, пл.Соборная, д.1. 

В пункте 2 распоряжения установлено, что право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ решением собственника установлено, что право оперативного управления возникает не с момента передачи имущества, а в ином порядке, с момента государственной регистрации права. На момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела право зарегистрировано в ЕГРН. 

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного распоряжения недействительным на основании статей 198, 201 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается наличие спора о правомерности существования обременения в отношении недвижимого имущества в интересах правообладателя этого имущества. Требования заявителя фактически направлены на признание отсутствующим у него права оперативного управления на указанное имущество либо на отказ от этого вещного права. По мнению заявителя, закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления влечет за собой возложение на агентство значительной финансовой нагрузки и существенное повышение расходов, что негативно отразится на уставной деятельности учреждения. Ответчик, в свою очередь полагает, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом на основании статьи 214 ГК РФ. Возражения заявителя об отсутствии спора о праве судом отклоняются. 

Минкультуры России, поддерживая позицию заявителя по делу №А13-8577/2021, полагает необходимым дополнить требования учреждения требованием о погашении записи о регистрации права оперативного управления №35:19:0103001:66-35/065/2021-2 от 05.04.2021, сделанной в отношении объекта недвижимости: здание бывшей городской думы с пожарной каланчой, кадастровый номер 35:19:0103001:66, площадью 253,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, г.Устюжна, пл.Соборная, д.1.  

При таких обстоятельствах спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. 

С учетом изложенных разъяснений и в силу прямого указания в пункте 56 Постановления Пленума №10/22 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик не является лицом, уполномоченным на совершение действий по погашению записи в ЕГРН. 

В связи с этим суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 №310-ЭС21-16590, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу №А56-61896/2016, от 25.10.2018 по делу №А56-25457/2018, от 18.12.2019 по делу №А44-427/2019, от 11.09.2020 по делу №А56-83231/2019.                                                                                                                                                                                                                        

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления, иными требованиями в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФГБУК АУИПИК требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной ФГБУК АУИПИК платежным поручением от 28.06.2021 №798229, при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 № 35-138-р. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова