1146/2018-31002(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5749/2016  

20АП-5174/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технический центр  «Донагротехсервис» – ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Вектор-Дон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу  

 № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по отчету временного управляющего  закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Технический центр «Донагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее по  тексту – ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», должник) в связи с наличием непогашенной  задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. – основной  долг, 4 883 815 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по  26.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 заявление  Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», признано обоснованным, введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»,  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком до 17.12.2018. Обязанности конкурсного управляющего возложены  на ФИО2.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Вектор-Дон» подана в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя  позицию, заявитель жалобы отразил, что судом области не учтено, что собрание  кредиторов не рассмотрело вопрос об отчете временного управляющего. Кроме того,  заявитель считает, что анализ финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» не  соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Также  полагает, что ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» подлежит обязательному аудиту.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» ФИО2  представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

От ЗАО «Вектор-Дон» поступило ходатайство о назначении судебной финансово- экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис».  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения поступившего  ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической  

экспертизы анализа финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» и отклонил в  силу следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1  статьи 82 АПК РФ, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду  предоставлено право при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а  также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При  этом из положений статей 34, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует  обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного  суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:  заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Должником не представлено доказательств несоответствия отчета временного  управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N  299.  

Доказательств необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы  отчета временного управляющего в материалы дела не представлено. Самостоятельно  заявитель экспертизу не проводил. Заявление о признании недействительным  финансового анализа, проведенного временным управляющим, в суд не подавалось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  необходимость в проведении экспертиз не доказана, в связи с чем основания,  предусмотренные пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, для проведения финансово- экономической экспертизы отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание  проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ЗАО  «ТЦ «Донагротехсервис» зарегистрировано 12.03.2002 Регистрационным управлением  (палатой) администрации г. Рязани в качестве юридического лица и внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества  является: торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами,  оборудованием и инструментами.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедурой банкротства,  применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения  анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003  (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной  инвентаризации, проводимой должником.  

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на  основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной  политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур; отчетности  филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность должника.  

Временным управляющим ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» проведен анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника за период 01.01.2014 по 31.12.2016 и  рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.  

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных  обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение  наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение  данного показателя должно быть не менее 0,2. В рассматриваемом периоде данный  коэффициент изменял значение с 0,2 до 0. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод  о том, что ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» можно охарактеризовать как  неплатежеспособное. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у  предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих  краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных  активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться  в диапазоне 1-2. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,2  до 0. Временным управляющим сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности  обязательств ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» его ликвидными активами. Показатель  обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов  должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы  ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.  Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения, это  свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые  обязательства. В анализируемом периоде коэффициент изменялся с 0,61 до 0,01.  Временным управляющим сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности  обязательств ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» его активами.  

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового  состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его  платежеспособности, в связи с чем, на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов  о целесообразности открытия в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» конкурсного  производства.  

Согласно протоколу № 02 собрания кредиторов от 27.03.2018 большинством  кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства  (голосовали «за» – 87,17% от общего числа голосов). Предложений и обоснования  возможности введения иной процедуры по итогам проведения процедуры банкротства  ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» от кредиторов не поступало.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  за 2015 год внеоборотные активы общества составили 3 807 тыс.руб. – основные средства,  оборотные активы должника составили – 23 513 тыс. руб., из которых: 14 696 тыс. руб. –  запасы, 6 950 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 1 867 тыс.руб. – финансовые  вложения (за исключением денежных эквивалентов).  

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» за 2016 год  внеоборотные активы составили 169 тыс.руб. – основные средства, оборотные активы  должника составили – 2102 тыс. руб., из которых: 1015 тыс. руб. – запасы, 1087 тыс. руб. –  дебиторская задолженность.  

Временным управляющим ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» велся реестр требований  кредитов должника. В реестр включены требования кредиторов на общую сумму  

23 526 577 руб. 05 коп. 

В соответствии с данными, представленными Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированы:  земельный участок, площадью 11 415 кв.м.; здание, площадью 577,4 кв.м.; здание 597,8  кв.м.; здание, площадью 1 046,2 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества  находятся в залоге у заявителя по делу – ПАО «Прио-Внешторгбанк».  

Из отчета временного управляющего усматривается, что по данным Министерства  региональной безопасности и контроля Рязанской области за ЗАО «ТЦ Донагротехсервис»  зарегистрировано два трактора и один прицеп. По данным МРЭО ГИБДД УМВД Росси по  Рязанской области за ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» зарегистрировано три единицы  транспортных средств, в том числе, 2 единицы – в лизинге.  

Согласно письму и.о. генерального директора ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  ФИО3 фактическая численность работников общества один человек.  

По результатам финансового анализа должника временный управляющий пришел к  выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно  ходатайствовать перед судом о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Имущества достаточно  для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные  доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу о наличии оснований для признания ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из  следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего  управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры  банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к  компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Как следует из материалов настоящего дела, 27.03.2018 временным управляющим  проведено собрание кредиторов ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», на котором принято  решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании  ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об  утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства» № 855 от 27.12.2004 временным  управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис». Временный  управляющий пришел к выводу, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства. Согласно представленным документам временным управляющим сделан  вывод о возможном наличии оснований для оспаривания сделок должника.  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано  наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 на собрании кредиторов  принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО2, члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» для утверждения конкурсным управляющим должника и  определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.  

27.04.2018 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа» представило соответствие  кандидатуры Сафронова Н.Н. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, и  согласие арбитражного управляющего.  

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего  ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного  управляющего ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис».  

Доводы жалобы о недействительности первого собрания кредиторов подлежат  отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от  08.06.2018 заявление ООО «Вектор-Дон» о признании недействительными решений  собрания кредиторов ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» от 27.03.2018 оставлено без  удовлетворения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  01.08.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018 оставлено  без изменения.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что анализ финансового состояния ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от  25.06.2003 № 367. В частности, указывает на то, что в анализе показатели рассчитаны по  состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016. Процедура наблюдения продолжалась в  2017 г. и по дату 02.04.2018, что говорит о недостоверности результатов анализа.  

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. В анализе  финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» все показатели рассчитывались в  периоды 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.04.2018. По  состоянию на 31.12.2017 и 30.04.2018 в финансовом анализе указано «нет данных». В  соответствии п. 3.2 ст. 64 Законом о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника». Эта обязанность и.о. генерального директора  ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» ФИО3 не исполнена.  

Кроме того, в анализе финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  анализ активов и пассивов должника отражен в разделе 8, что соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.  

Также, в анализе финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» анализ  хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на  товарных и иных рынках отражен в разделе 7, что также соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.  

В пункте 8 результатов анализа активов и показателей, используемых для  определения возможности восстановления платежеспособности должника говорится о  балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с  кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемой путем  вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп в  размере 1015 тыс. рублей.  

Довод о том, что ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» подлежит обязательному аудиту,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту,  анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской  области от 14.11.2017 производство по заявлению временного управляющего ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис» ФИО2 об истребовании документов у исполняющей  обязанности генерального директора ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» ФИО3  прекращено в связи с передачей копий истребуемых документов и отсутствием у  общества иных документов для передачи временному управляющему.  

Судом первой инстанции правомерно отражено, что учитывая, что руководителем  должника ФИО3 добровольно исполнена обязанность по передаче имеющихся  копий документов временному управляющему, временный управляющий обладал  достоверными документами бухгалтерской отчетности, предоставленными ему  руководителем должника.  

Кроме того, материалами дела установлено, что во исполнение требований  законодательства временный управляющий привлек аудитора. ООО «Медиа-Консалтинг»  по результатам финансового анализа должника, которое пришло к выводу, что на  основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов  финансовый анализ является достоверным и не содержит противоречий в сделанных  выводах в условиях достоверности представленной бухгалтерской отчетности.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 08.06.2018 временным  управляющим ФИО2 в суд был представлен второй анализ финансовой  деятельности должника, составленный 05.06.2018 и подписанный временным  управляющим ФИО2, директором ООО «Медиа-Консалтинг», аудитором ИП  ФИО4, который не рассматривался на первом собрании кредиторов. Считает, что  второй вариант анализа сделан с целью обхода ст. 70 Закона о банкротстве. Кроме того  полагает, что анализ финансовой деятельности должника, представленный в суд  08.06.2018 и подписанный аудитором ИП ФИО4, является заведомо ложным  документом; аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки;  аудиторские компании не могут проводить финансовый анализ в рамках процедуры  банкротства. Также считает, что ООО «Медиа-Консалтинг» не является аудиторской  фирмой, не состоит в СРО аудиторов; суд не проверил может ли использовать выводы  ООО «Медиа-Консалтинг» в качестве достоверного доказательства.  

Вместе с тем, данные утверждения не соответствует действительности или  являются ошибочными.  

Так, в соответствии с определением арбитражного суда Рязанской области от  11.05.2018 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» было отложено на  08.06.2018 в связи с ходатайством ЗАО «Вектор-Дон» о проведении судебной экспертизы  по анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим  без привлечения аудитора.  

Из материалов дела следует, исх. № б/н от 14.05.2018 временный управляющий  ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» ФИО2 обратился к индивидуальному аудитору  ФИО4 (ОРНЗ 21603085312 – СРО PC А «Российский союз аудиторов») с просьбой  дать аудиторское заключение о достоверности бухгалтерского учета и составления  финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» за период три года  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 2014,2015 и 2016 г., т.к. в ЗАО  «ТЦ «Донагротехсервис» обязательный аудит бухгалтерского учета и составления  финансовой (бухгалтерской) отчетности не проводился.  

Аудитор Зубкова Е.В. на вышеуказанный запрос 15.05.2018 предоставила ответ о  невозможности проведения аудиторской проверки с целью выражения мнения о  достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014,2015 и 2016 г., в связи с  отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета с первичными документами.  

Для подтверждения достоверности и отсутствия противоречий в сделанных  выводах в анализе финансовой деятельности должника, представленного временным  управляющим первому собранию кредиторов 15.05.2018 был заключен договор  

 № 1505/2018 с ООО «Медиа-Консалтинг» на оказание услуг по подготовке анализа  финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» (в соответствии с протоколом № 21  от 23.05.2017 заседания Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» продлена аккредитация  организации ООО «Медиа-Консалтинг», сопровождающей деятельность арбитражных  управляющих при проведении процедур банкротства - оказание услуг по сопровождению  процедур банкротства, консультационные услуги, юридические услуги, услуги по  ведению бухгалтерского учета, анализ финансового состояния должника, комплексная  обработка документов для сдачи в архив, организация торгов по продаже имущества -  Рязанская область).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу, что аудитор ФИО4, привлеченная временным управляющим в  соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, не выполняла работ по составлению  анализа финансового состояния ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис». Её подпись  свидетельствует только о том, что отражено в абз.б стр.7 финансового анализа. А именно:  «Кроме того, согласно ответу Индивидуального аудитора ФИО4 не представляется  возможным проведение аудиторской проверки с целью выражения мнения о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» за  2014,2015,2016 года».  

Анализ финансового состояния, представленный в арбитражный суд Рязанской  области к заседанию 08.06.2018 и подписанный, в том числе и директором ООО «Медиа- Консалтинг», не является новым документом. Он содержит те же выводы, что были  представлены временным управляющим собранию кредиторов 18-19.12.2017.  

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, суд области исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении  должника конкурсного производства и из отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином  (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в проведении экспертизы отказано, денежные средства подлежат  возврату с депозитного счета суда заявителю отдельным определением.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-5749/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 О.Г. Тучкова