АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

Дело № А51-15498/2025

г. Владивосток

11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2017, адрес: 690105, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2000, адрес: 690039, 

<

...>)

об обязании восстановить и обеспечить электроснабжение объектов электроснабжения ООО «Макс», возмещении причиненного ущерба в результате незаконного прекращения подачи электроснабжения в размере 1 330 000 руб., подачи услуг водоснабжения, канализации, охраны, дератизации в размере 1 170 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» обязании восстановить и обеспечить электроснабжение объектов электроснабжения ООО «Макс», возмещении причиненного ущерба в результате незаконного прекращения подачи электроснабжения в размере 1 330 000 руб., подачи услуг водоснабжения, канализации, охраны, дератизации в размере 1 170 000 руб.

Определением суда от 19.11.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в редакции от 17.11.2025, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Лем» убытки в размере 33 188 000 руб., причиненные отключением от электроэнергии торгового комплекса, по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2025 признано обоснованным заявление ООО «ЛЕМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макс». В отношении ООО «Макс» введена процедура наблюдения.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Винлаб Находка» (ИНН 

<

***>); временный управляющий ООО «Макс» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Альянск Капитал» (ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>); Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>).

Истцом подано ходатайство от 10.12.2025 о принятии обеспечительных мер по делу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в которых просит обязать ООО «Лем» устранить нарушение пункта 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 20.08.2025) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», выполнив требование ВПЭС г. Владивостока о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал», соединение которого находится в КТПН- 2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

В обоснование заявления истец указал, что договор между ООО «Макс» и ООО «Альянс Капитал» расторгнут с 01.09.2025 в связи с признанием ООО «МАКС» банкротом и введением процедуры наблюдения.

ООО «Макс» заключило договор с ООО «Альянс Капитал» о безвозмездном пользовании имуществом ООО «Альянс Капитал» земельным участком площадью 1 892 кв.м. по адресу: 

<

...> и зданием административно торгового центра общей площадью 966 кв.м., этажность 2, по адресу: 

<

...> от 02.12.2020.

12.12.2023 ООО «Макс» заключило с ООО «Лем» соглашение о совместной деятельности.

ООО «Альянс капитал» и ООО «Лем» согласованно ДальЭнергоСбыт, согласно телефонограмме № 601-7-3-2202 от 21.12.2006 - энергоснабжение 0.4кв. через РТП-25, ТП 2765. КТПН 2645. ГР.7. ГР.15.

В КТПН установлена раздельная система энергообеспечения ООО «Лем» и ООО «Альянс Капитал», согласно техническим условиям, исполненным по заявке ООО «Лем» в 2023 году.

Учет и оплата электроэнергии до 01.02.2025 ООО «Альянс Капитал» производились по договору ООО «Лем» с ДальЭнергоСбыт.

01.02.2025 арбитражный управляющий ООО «Лем», самоуправно, вопреки установленному порядку, произвел отключение ООО «Альянс Капитал» от энергоснабжения.

07.02.2025 ответчик прекратил подачу электроэнергии на объекты ООО «Макс» без какого-либо обоснования принятого решения.

Незаконными действиями по прекращению электроснабжения ФИО2 причиняется существенный вред пользователям электросетей ООО «Макс», арендаторам объектов недвижимости ООО «Альянс Капитал» расчетная сумма убытков согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» составляет за период с 12.11.2025 (дата заключения договора энергоснабжения) по 08.12.2025 (дата поданного ходатайства об обеспечительных мерах ООО «Макс») составляет 11 000 000 рублей в месяц.

Дальнейшее неподключение ООО «Альянс Капитал» к энергоснабжению, с учетом зимнего периода, повлечет значительное увеличение убытков, причиняемых управляющей компании ООО «Макс» и другим заинтересованным лицам, арендаторам ООО «Макс» собственнику объектов недвижимости ООО «Альянс Капитал».

Рассмотрев доводы указанного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допустимо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что ходатайство об обеспечении иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в целях исключения причинения заявителю дальнейшего значительного ущерба путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушение пункта 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 20.08.2025) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» выполнив требование ВПЭС г ВЛАДИВОСТОКА о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал» соединение которого находится в КТПН- 2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

В качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на одностороннее лишение его возможности заниматься предпринимательской деятельностью и несение в связи с этим убытков.

Представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности поданного в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В этой связи доказательства размера убытков, вины ответчика в отсутствии электроснабжения по адресу: 

<

...>, а также причинной связи между заявленными исковыми требованиями и обязании ответчика восстановить соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал» соединение которого находится в КТПН- 2645, балансодержателем которого является ООО «Лем», судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер не доказано, необходимость их принятия не обоснована.

Требование заявителя не соответствует целям принятия обеспечительных мер, не связано с исполнимостью судебного акта по существу спора, не соразмерно заявленным исковым требованиям, не направлено на сохранение существующего положения и повлечет нарушение публичных интересов, а также заявителем не приведено доводов, обосновывающих возможное причинение ООО «Лем» значительного ущерба, как по критерию значительности возможного ущерба для заявителя, так и по критерию невозможности возмещения ему ущерба впоследствии.

Исковые требования непосредственно не связаны с восстановлением соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал», соединение которого находится в КТПН- 2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

Одновременно с этим ООО «Макс» даже с минимальной степенью убедительности не обосновало потенциальную затруднительность или невозможность компенсации его убытков в случае причинения вреда ООО «Лем».

По существу, истец просит понудить ответчика к исполнению обязательств, возникающих у сторон при наличии заключенного договора; заявленные обеспечительные меры в смысле предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности путем установления запрашиваемых запретов путем установления конкретных условий осуществления деятельности фактически направлены на разрешение самостоятельного спора, не связанного с предметом заявленных в рамках настоящего дела требованиями с учетом принятых судом уточнений иска и не направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Лем» устранить нарушение пункта 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 20.08.2025) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», выполнив требование ВПЭС г. Владивостока о восстановлении соединения питающего кабеля ООО «Альянс Капитал», соединение которого находится в КТПН- 2645, балансодержателем которого является ООО «Лем».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ушакова Е.В.