Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24257/2022

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Киршиной Е.А. (служебное удостоверение), представителя администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность 28.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от20 декабря 2022 года по делу № А33-24257/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент), акционерному обществу «Агат» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – АО «Агат») (далее также – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 26.05.2020 № 146, заключенного между департаментом и АО «Агат» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:289, применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды АО «Агат» на этот земельный участок.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец, оспаривая выводы судов о наличии у департамента и общества законных основании для заключения договора аренды от 26.05.2020 № 146 на новый срок без проведения конкурентных процедур, указал, что делая такой вывод, суды должны были оценить действия общества «Агат» на предмет их добросовестности, поскольку ответчик, имея объект степенью готовности 10 %, по неизвестным причинам не продолжил его строительство в период действия прежнего договора аренды, - данное обстоятельство свидетельствует об утрате обществом интереса к освоению земельного участка. По мнению заявителя жалобы, неоднократное заключение договоров аренды для завершения строительства создает юридическую неопределенность в правоотношениях сторон и противоречит публичному интересу.

В представленных отзывах администрация города Красноярска и департамент с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании прокурор в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал, представители администрация города Красноярска и департамента с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов.

АО «Агат» и Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом иАО «Агат» заключен договор аренды от 25.10.2013 № 3110, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700094:289, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, общей площадью 10 083 кв. м, в том числе, 1 615 кв. м - площадь ограниченного использования (береговая полоса общего пользования), расположенная в водоохранной зоне водного объекта - реки Базаиха, в целях проведения изыскательских работ для размещения здания спортивного комплекса, на срок с 09.04.2013 по 07.04.2014.

05.12.2013 между сторонами подписан новый договор аренды земельного участка № 3446 на тот же объект аренды в целях использования участка для строительства здания спортивного комплекса и инженерного обеспечения.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 05.07.2013 по 04.07.2016.

15.04.2016 администрация города Красноярска выдала обществу «Агат» разрешение № 24-308-101-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание спортивного комплекса (база отдыха) на р. Базаиха в г. Красноярске».

19.05.2016 АО «Агат» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса на р. Базаиха города Красноярска, общей площадью 568,2 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, кадастровый номер 24:50:0700094:309.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон) между департаментом и обществом «Агат» заключен договор от 01.06.2016 № 730 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52 с кадастровым номером 24:50:0700094:289, общей площадью 10 083 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4) и водных объектов (ВО) (далее также – земельный участок).

Названный земельный участок передан обществу «Агат» в аренду сроком на 3 года, с 05.07.2016 по 04.07.2019 для использования в целях завершения строительства здания спортивного комплекса и инженерного обеспечения объекта с кадастровым номером 24:50:0700094:309, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона).

Департаментом составлено заключение от 17.03.2020 № 421, из которого следует, что на вышеназванном земельном участке находится объект незавершенного строительства, участок огражден и имеет автономный подъезд.

26.05.2020 между департаментом и обществом «Агат» заключен договор аренды№ 146 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700094:289, на срок с 12.03.2020 по 11.03.2023, размер арендной платы по которому составляет 73 160 рублей 99 копеек в месяц, в соответствии с условиями договора, через год арендная плата подлежит индексации.

Актом осмотра от 20.07.2022, составленным помощником прокурора, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:289, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, площадью 10 083 кв. м, по всей территории покрыт кустарником, лесными насаждениями, на участке расположены 4 сооружения - металлические конструкции в виде навесов на фундаменте, крыша выполнена из профлиста. Согласно публичной кадастровой карте сооружение является объектом незавершенного строительства - спортивный комплекс (24:50:0700094:309).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок обществом «Агат» длительное время не используется по целевому назначению, строительство на нем не ведется, а договор аренды в отношении этого участка заключен в обход публичной процедуры (без проведения торгов, аукциона), в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Вводного закона, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований, поскольку общество не лишено права обращения за предоставлением ему земельного участка для завершения строительства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно подчеркнув, что приведенные положения направлены на реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Апелляционный суд также признал наличие возможности применения прокурором иных мер прокурорского реагирования в связи с непринятием публичным собственником мер к изъятию объекта при наличии к тому достаточных законных оснований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (пункт 14 раздела «Практика применения земельного законодательства») разъяснено, что уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия, предусмотренные положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700094:289 после прекращения действия договора аренды земельного участка от 01.06.2016 № 730 не совершались, с иском об изъятии соответствующего объекта путем его продажи с публичных торгов департамент не обращался, доказательств совершения таких действий департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постольку общества имелось право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства этого объекта, а у департамента, в свою очередь, отсутствовали законные основания отказать обществу в заключении договора аренды.

Таким образом, поскольку судами установлена законность процедуры заключения договора аренды земельного участка от 26.05.2020 № 146, а также отсутствие нарушения публичных интересов муниципального образования, направленных на обеспечение более эффективного использования земельных участков, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ничтожности, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного прокурором иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенных норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы прокурора о необходимости оценки действий общества на предмет их добросовестности ввиду отсутствия с его стороны действий по ведению строительных работ на участке, суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения предусмотренного законом механизма продления договорных отношений не поставлена в зависимость от совершения обществом каких-либо действий по строительству в момент заключения нового договора.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении гражданских прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства того, что, заключая оспариваемый договор аренды от 26.05.2020 № 146 департамент и общество действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда публичным интересам в материалы дела не представлены, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указывающего на создание неопределенности в правоотношениях сторон ввиду наличия возможности неоднократного заключения договоров аренды для завершения строительства, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (пункт 14 раздела «Практика применения земельного законодательства»), напротив, направлены на устранение юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что исключено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу № А33-24257/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от09 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева