﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15468/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-13732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛогинУрал»  – не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области – Ванюхина О.В., представитель по доверенности от 02.02.2017, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛогинУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года

по делу № А60-13732/2019	

принятое судьёй Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогинУрал» (ИНН 6659139005, ОГРН 1069659052935) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН: 1126673000013) 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИНУРАЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЛОГИНУРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 16 августа 2017 года № 15-08/26120  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5414360 рублей и налога на прибыль организаций в размере 2661210 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность поставки спорными контрагентами и оказание транспортных услуг инспекцией не доказана, иные поставщики (исполнители) товара (услуг)  не найдены, при этом, вопреки выводам налогового органа, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента в качестве поставщика (исполнителя).

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. 

Представители налогового органа, в ходе судебного заседания, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЛогинУрал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2018г. №15-08/10, на основании которого инспекцией 16.08.2018г. принято решение №15-08/26120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 513 804 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 190 912 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22 000 руб., обществу начислены пени в сумме 2 457 077,23 руб. Обществу также предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 414 360 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 661 210 руб., транспортному налогу в размере 8053 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.12.2018 №1984/2018  решение Межрайонной ИФНС России 32 по Свердловской области   оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 414 360 рублей и налога на прибыль организаций в размере 2 661 210 рублей, начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных и установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждает, что поставка товара (оказание услуг) оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, без представления подтверждающих документов,  что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат.

Заявитель настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции и апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика  - ООО «Хотейгарант», ООО «Стройинвест», ООО «Торговая компания Трейд», ООО «Линкор», ОО «Вацал», ООО «Вегас», а именно:

В проверяемом периоде между ООО «ЛогинУрал» (Покупатель) и ООО «Хотейгарант» (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2015г. № 01/2015-2. Сумма НДС к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 1 276 185 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Хотейгарант» были предоставлены только договор поставки и счета-фактуры, выставленные от имени «спорного» контрагента.

Заявки на поставку продукции, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара, а также принятие к учету товара, ни Заявителем, ни его контрагентом в ходе проведения проверки предоставлены не были.

Встречные запросы, направленные в адрес ООО «Хотейгарант» не принесли результатов, получен ответ № 17-12/83080 от 25.10.2016 г. о не представлении документов.

У ООО «Хотейгарант» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств.

При государственной регистрации ООО «Хотейгарант» были указаны недостоверные сведения о юридическом адресе, так как ООО «Хотейгарант» фактически никогда не находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, Литер И, помещение 27 и не намеревалось вступать в договорные отношения с собственником помещения, так как после регистрации ООО «Хотейгарант» на звонки не отвечало (пояснения собственника помещения - Дубовкина А.Г. от 16.08.2016г.).

Договор поставки от 01.01.2015г. № 01/2015-2 со стороны ООО «Хотейгарант» подписан Орловым А.А., со стороны ООО «ЛогинУрал» -Гимаевым Э.Р.

Из показаний Орлова А.А. (объяснения от 06.03.2016г., протокол допроса от 10.08.2017г. № 485) следует, что он был «номинальным» руководителем, регистрировал организации за денежное вознаграждение, первичные документы от имени ООО «Хотейгарант» не подписывал.

Так в частности Орлов А.А. пояснил следующее: «В 2014-2015 был студентом ГГППУ, формально был руководителем в организациях, так был руководителем и учредителем организации ООО «Хотейгарант» за разовое вознаграждение, в конце 2016г. писал в налоговой объяснение и отказ от учредительства и руководства где либо. По организации ООО «Хотейгарант» ничего пояснить не могу.».

Орлову А.А. не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хотейгарант» поскольку он не вел деятельность в качестве директора ООО «Хотейгарант» и не подписывал документы данной организации, в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Последняя налоговая отчетность ООО «Хотейгарант» представлена за 9 месяцев 2015г. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Так, сумма налога на прибыль к уплате за 9 мес. 2015г. составила 53 281 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате за 1 - 3 кварталы 2015 года составила 82 985 руб.

ООО «Хотейгарант» в книгах покупок за 1 - 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с Заявителем) заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Регион», ООО «Сигма», ООО «Контакт», ООО «Паритет» - организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в 2017 году в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, как недействующих юридических лиц.

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Хотейгарант» установлено, что расчетные счета ООО «Хотейгарант» в 2014-2015 годах использовались для транзита денежных средств на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки номинальных структур, связь с которыми по их юридическим адресам была невозможна.

Помимо этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем не были представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе «спорного» контрагента (свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет, решение учредителя ООО «Хотейгарант», выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, коммерческие предложения, бухгалтерский баланс, штатное расписание, письменная переписка, иные документы). Заявителем не была проверена возможность связи с контрагентом по его юридическому адресу; заключение договора произведено без личного участия Орлова А.А. - лица, числившегося руководителем ООО «Хотейгарант».

В ходе допроса директор ООО «ЛогинУрал» - Гимаев Э.Р. (протокол допроса от 03.10.2017 г. б/н.) пояснил, что ООО «Хотейгарант» ему не знакомо.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отрицание директором своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хотейгарант» не является достаточно объективным и достоверным доказательством, поскольку такие показания могли быть даны с целью недопущения для себя возможных негативных правовых последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа в праве налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Хотей гарант», явилось не наличие признаков, свидетельствующих о «номинальной» деятельности ООО «Хотейгарант», а отсутствие документального подтверждения договорных отношений и факта поставки товара от имени ООО «Хотейгарант», в виду отсутствия документов, фактически, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЛогинУрал» включило в книгу покупок за 4 квартал 2015г.  счета-фактуры № 136 от 26.10.2015, № 174 от 18.11.2015, № 228 от 25.12.2015, выставленные от имени ООО «Стройинвест», подписаны директором - Детковым И.В. (право подписи которого не подтверждено материалами дела, не представлено налогоплательщиком)

Сумма НДС к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 457 627 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у проверяемого налогоплательщика были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60/62, а также документы, подтверждающие оплату за товар (услуги).

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЛогинУрал» в подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом представлены только счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Стройинвест», иные документы, подтверждающие факт оказания услуг,  представлены не были ни в налоговый орган, ни суду.

Более того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что оплата Заявителем за услуги, оказанные (по документам) ООО «Стройинвест», не произведена (перечисление денежных средств от ООО «ЛогинУрал» в адрес ООО «Стройинвест» в безналичном порядке не установлено; других документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено).

Помимо этого установлен факт отсутствия у ООО «Стройинвест» необходимых условий   для   достижения   результатов   соответствующей   экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде между ООО «ЛогинУрал» (Покупатель) и ООО «Торговая компания Трейд» (Поставщик) был заключен договор поставки от 16.09.2015г. № 38/15. 

Сумма НДС к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом в 3 квартале 2015г. составила 388 983 руб., в 4 квартале 2015г. - 457 627 руб.

Согласно условиям договора поставки от 16.09.2015г. № 38/15 поставщик поставляет Покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и по согласованным ценам, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Трейд» были предоставлены только договор поставки и счета-фактуры, выставленные от имени «спорного» контрагента.

Заявки на поставку продукции, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара, а также принятие к учету товара, ни Заявителем, ни его контрагентом в ходе проведения проверки предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, идентифицировать поставляемый товар не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом установлены несоответствие договорных отношений первичным документам учета, так в частности, при наличии заключенного договора поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Торговая компания Трейд», свидетельствуют об оказании Обществу спорным контрагентом транспортных услуг. 

У ООО «Торговая компания Трейд» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств, как в части поставки товара, так и в части выполнения транспортных услуг.

Никешин К.А., числившийся руководителем ООО «Торговая компания Трейд» в проверяемом периоде, в ходе допроса (протокол допроса от 08.02.2016г.) пояснил, что передавал свои документы, удостоверяющие личность, третьим лицам для регистрации общества за денежное вознаграждение.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Торговая компания Трейд» в 3 - 4 квартале 2015 года (период взаимоотношений с Заявителем) предоставляло «нулевые» декларации по НДС. Таким образом, ООО «Торговая компания Трейд» не отразило реализацию товара (услуг) в адрес ООО «Логин Урал».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговая компания Трейд» установлено их дальнейшее «обналичивание» - снятие наличных денежных средств через банкомат.

Вышеперечисленные факты закономерно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении ООО «ЛогинУрал» хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, в результате чего Заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Торговая компания Трейд».

ООО «ЛогинУрал» и ООО «Вегас» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 24.07.2015 г. № ТЭ-23/15. 

Сумма НДС к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом в 3 квартале 2015г. составила 301 133,90 руб., в 4 квартале 2015г. -137 719,83 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем по  взаимоотношениям с ООО «Вегас» были предоставлены только договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и счета-фактуры выставленные от имени «спорного» контрагента, иная информация (документы) подтверждающая факт выполнения (оказания) работ (услуг), либо содержащая сведения о виде и характере выполненных (оказанных) работ (услуг), их объеме (количестве).

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 24.07.2015 г. № ТЭ-23/15 со стороны ООО «Вегас» подписан Хапицким А.В., со стороны ООО «ЛогинУрал» Гимаевым Э.Р.

Вместе с тем, из протоколов допроса от 26.04.2016г., от 22.06.2016г. Хапицкого А.В. следует, что он был «номинальным» руководителем, у него отсутствовали намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Директор ООО «ЛогинУрал» - Гимаев Э.Р. в протоколе допроса от 03Л0.2017г. б/н. пояснил, что ООО «Вегас» ему не знакомо.

Заявителем не была проверена возможность связи с контрагентом по его юридическому адресу; заключение договора произведено без личного участия Хапицкого А.В. - лица, числившегося руководителем ООО «Вегас».

У ООО «Вегас» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (в том  числе, транспортные средства), необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вегас» не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о совершении ООО «ЛогинУрал» хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, в результате чего Заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Вегас».

Далее, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛогинУрал» включило в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг в адрес ООО «Линкор» (ИНН: 6679072310) в сумме 1 178 355,95 руб., а также в книгу покупок за 2015г. счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линкор», на общую сумму 1 390 460,00 руб., в том числе НДС - 212 104,05 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60/62, а также документы, подтверждающие оплату за товар (услуги).

В ответ на требования налогового органа ООО «ЛогинУрал» не предоставило каких-либо документов (в том числе, не были предоставлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линкор»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛогинУрал» также включило в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг в адрес ООО «Вацал» (ИНН: 6686033015) в сумме 12 127 692,01 руб., а также в книгу покупок за 2015г. счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вацал» на общую сумму 14 310 676,57 руб., в том числе НДС - 2 182 984,56 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60/62, а также документы, подтверждающие оплату за товар (услуги).

В ответ на требования налогового органа ООО «ЛогинУрал» не предоставило каких-либо документов (в том числе, не были предоставлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вацал»).

При этом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вацал» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЛогинУрал» были в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Дагаз» (ИНН: 6686032967) и ИП Коромщикова Л.Н. (ИНН: 660601990371). С расчетного счета ООО «Дагаз» денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя, а затем фактически возвращались под контроль заявителя.  

Так в частности, из протокола допроса Коромщикова Л.Н. от 28.05.2018г. следует, что он «получал денежные средства от ООО «Вацал» на ООО «Дагаз» и ИИ Коромщиков Л.Н. перечисленные от организации ООО «ЛогинУрал». Коромщикову Л.Н. известно, что между ООО «Вацал» и ООО «ЛогинУрал» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Транспортные услуги в адрес ООО «ЛогинУрал» не оказывались. ООО «Вацал» в лице директора Исаева Фармаила занимался обналичиванием денежных средств. Снятые мною денежных средств, я передавал их Исаеву Фармаилу, Исаев Фармаил передавал их заказчику, представителю ООО «ЛогинУрал».

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено не только отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вацал» и Заявителем, но и последующий возврат под контроль Заявителя денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычетов и в подтверждение понесенных расходов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ЛогинУрал» необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению в силу того, что данная норма применима только при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, т.е. с 19.08.2017., решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 30.03.2017,

Ссылки Заявителя на результаты использования сервисов проверки контрагентов, размещенных на официальном сайте ФИС России, не опровергают выводы Инспекции, поскольку данные сервисы позволяют почерпнуть информацию (или сделать вывод о ее отсутствии) только о некоторых характеристиках контрагента. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, налогоплательщик не должен полагаться только лишь на сведения, размещаемые в указанных сервисах.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющею деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченною представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-13732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева