АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43108/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-43108/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество "Уралкон")

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Климат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество "Фаворит-Климат")

о взыскании 5266199 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 23.01.2018 №Е-2/18 в размере 4119208 руб., неустойка в размере 1093797 руб. 60 коп., стоимость ответственного хранения в размере 53193 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2018 №10, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018.        

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

Общество "Уралкон"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фаворит-Климат" о взыскании 5266199 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 23.01.2018 №Е-2/18 в размере 4119208 руб., неустойка в размере 1093797 руб. 60 коп., стоимость ответственного хранения в размере 53193 руб. 71 коп.

Определением от 31.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Определением от 28.08.2018 по делу назначено судебное разбирательство на 12.10.2018.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 23.01.2018 № Е-2/18 в размере 4119208 руб., неустойку в размере 2278745 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 13021400 руб. из расчета 0,1 %, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты  суммы основного долга, стоимость ответственного хранения в размере 53193 руб. 71 коп.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложением актов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

24.10.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец уменьшает размер исковых требований, просит не взыскивать стоимость ответственного хранения на сумму 53193 рублей 71 коп. Ходатайство судом об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.10.2018 истец представил акт выполненных работ № 27 от 25.05.2018, спецификация № 19 от 28.06.2016. 

Кроме того, истец поддержал заявленные исковых требований, ответчик возражал.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралкон» (поставщик) и обществом «Фаворит-Климат» (покупатель) заключен договор поставки № Е-2/18 от 23.01.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с техническими требования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 цена на изделия определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 30.03.2018 (в редакции № 2 от 30.03.2018) (далее – спецификация) на поставку металлических конструкций. Общая ориентировочная стоимость 13021400 рублей, в том числе НДС. 

Порядок оплаты предусмотрен п. 3 спецификации, а именно Партия № 1 аванс до 08.02.2018 в сумме 400 000,00 руб., до 14.02.2018 в сумме 568 000,00 руб. Окончательная оплата в течение 30 дней после отгрузки каждой марки. Партия № 2 аванс до 10.04.2018 в сумме 1 000 000,00 руб. Окончательная оплата в течение 30 дней после отгрузки каждой марки. Партия № 3 аванс до 25.04.2018 в сумме 2 900 000,00 руб. Окончательная оплата в течение 15 дней после отгрузки каждой марки».

Срок изготовления металлоконструкций для партии № 2 – 15 дней с момента оплаты аванса, для партии № 3 – 25 дней с момента оплаты аванса. 

Срок окончательной оплаты для партий № 1,2 составляет в течение 30 дней после отгрузки каждой марки, для партии № 3 в течение 15 дней после отгрузки каждой марки.

Кроме того, согласно спецификации партия № 3 может быть запущена в работу только после полной (аванс и окончательный платеж) оплаты за партии № 1. Отгрузка партии № 3 производится не раньше после полной оплаты за партию № 2.

Общество «Уралкон» произвело поставку металлоконструкций на общую сумму 8185608 рублей. Указанное подтверждается товарными накладными № 12 от 26.03.2018, № 13 от 29.03.2018, № 14 от 02.04.2018, № 15 от 04.04.2018, № 17 от 20.04.2018, № 19 от 27.04.2018, № 20 от 27.04.2018, № 24 от 03.05.2018.

Как указывает истец, ответчик 07.03.2018 внес аванс по партии № 1 в сумме 400000 рублей, а так же аванс по партии № 2 в сумме 568000 рублей, 24.04.2018 ответчик внес аванс в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 4119208 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, соответственно применяются правила, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.2), спецификации следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи металлоконструкций ответчик подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 26.03.2018, № 13 от 29.03.2018, № 14 от 02.04.2018, № 15 от 04.04.2018, № 17 от 20.04.2018, № 19 от 27.04.2018, № 20 от 27.04.2018, № 24 от 03.05.2018.

Между тем ответчик, возражая относительно предъявленных требований ссылается на то, что истцом не была передана КМД, что является составной частью договора.

Судом указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец согласно п. 1.1 договора взял на себя обязанность, в том числе по проектированию раздела КМД.

Кроме того, судом учитываются положения п. 2.8 договора.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных следует, что металлоконструкции получены ответчиком, что подтверждается подписями в соответствующем разделе, печатью организации ответчика.

Указанные накладные не содержат замечаний ответчика относительно непредставления КМД.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче КМД.

Между тем истцом в материалы дела представлен акт от 25.05.2018, согласно которому КМД передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Проект-66». В наименовании работ имеется ссылка на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании без разработки КМД невозможно было установить объемы металлоконструкций.

В материалы дела представлены письмо от 15.10.2018 Управления капитального строительства, которым подтверждено, что паспорта качества с приложением сертификатов на металл на поставленную продукцию на строительный объект переданы.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом судом учтено, что в тексте представленного в материалы дела уведомления об изменении условий договора поставки нет ссылок на то, что истцом не представлен раздел КМД, паспорта качества.

Таким образом, довод ответчика о не передаче ему документации по полученным металлоконструкциям судом отклонен.

Ссылка ответчика на то, что по представленным накладным невозможно установить номер партии, по которой был поставлен товар, также признается судом несостоятельной.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что металлоконструкции приняты ответчиком. Данные накладные содержат указание на количество (масса), цену, общую стоимость товара.

Следовательно принимая металлоконструкции ответчик изначально знал общую стоимость, возражений по ней истцу представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы иска, в котором в графе «Стоимость» суммы указаны соответствующие суммам по накладным.

На основании изложенного с учетом того, что факт принятия товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4119208 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 1093797 рублей 60 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.4 договора в случае если покупатель не производит платежи в сроки, указанные в Спецификации, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в спецификации определена стоимость работ, которая составляет 13021400 рублей. 

Ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ссылается на то, что неустойка не может быть насчитана в связи с отсутствием базиса для ее начисления, поскольку стоимость по спецификации является ориентировочной.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из суммы спецификации.  В спецификации указана общая стоимость 13021400 руб. Из расчета истца следует, что при расчете истец ориентировался именно на эту сумму.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью. Истец против уменьшения неустойки возражал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик частично произвел оплату поставленной продукции, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 455749 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  455749 руб.

 

Истец просит взыскать неустойку с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования ответчика.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 12.10.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 49331 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истцом заявленные требования в части неустойки были увеличены, частично истец уменьшил требования на стоимость ответственного хранения.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 54990 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49331 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5659 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4119208 рублей, неустойку за период с 30.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 455749 рублей с продолжением начисления неустойки с 12.10.2018 на сумму 13021400 рублей из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 49331 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5659 рублей. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.С. Колясникова