ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8039/2022

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2022 года по делу № А33-8039/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о возмещении 25 272 077,58 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением экономических потерь за 2021 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне  ответчика привлечены  Управление  развития  инфраструктуры  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Красноярский край свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район выполнил полностью;

- компенсация выпадающих доходов, возникающих у истца, не является расходным обязательством Красноярского края;

- в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Таймырэнергоресурс» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №55-э от 15.12.2020 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Таймырэнергоресурс» на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года для населения.

Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 45,60 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №55-э от 15.12.2020 тарифы, приведённые в пункте 1-4 являются экономически обоснованными.

На основании обращения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 07.12.2020 в расчётах с населением с 01.01.2021 подлежит применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учётом НДС), а с 01.07.2021 подлежит применению тариф 198 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В 2021 году ООО «Таймырэнергоресурс» осуществляло поставку электрической энергии в том числе для нужд населения.

При расчете тарифов были учтены объемы полезного отпуска в размере 4 840 тыс. кВт/ч.

Как указывает истец, фактически в 2021 году поставлено ООО «Таймырэнергоресурс» населению 5 479,975 тыс. кВт/ч., что на 639,975 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2021 год, что  повлекло убытки ООО «Таймырэнергоресурс» в виде недополученных доходов от компенсации (возмещении) выпадающих доходов связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2021 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 216 632 628 руб. Указанная разница частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме 191 360 550,42 руб. (л.д. 34 – 51 т.3).

Недополученная сумма  согласно расчету истца  составила 25 272 077,58 руб.

Основанием для обращения в суд послужило недополучение ООО «Таймырэнергоресурс» компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 коммунальные услуги (электрическая энергия) по тарифам на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, учитывающим объем полезного отпуска электрической энергии в размере 4 840 тыс. кВт/ч.

Поскольку претензия истца исх.№ 39 от 21.01.2022 (л.д. 81 т.3) о погашении задолженности не удовлетворена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Верно применив положения статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к верному выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле интересы Красноярского края должны быть представлены министерством тарифной политики Красноярского края, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Из материалов дела следует, что в данном случае убытки возникли в связи с превышением фактического объема полезного отпуска электроэнергии над плановым, установленным соответствующими тарифными решениями.

Государственным органом, который представляет интересы Красноярского края в соответствующих правоотношениях, является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 № 13-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли» внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из пункта 3.47 Положения о Министерстве следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

То обстоятельство, что до Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не доводились денежные средства на исполнение судебных актов само по себе не исключает необходимости представления им интересов Красноярского края в делах о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями такого публичного органа (по отраслевому признаку), учитывая наличие у него статуса главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образования в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно пояснениям Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на 2021 год с ООО «Таймырэнергоресурс» заключено Соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 05.02.2017 года № 4-ДЭС на сумму 191 360 550,42 руб. (л.д. 64 т.3).

Согласно пункту 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением № 119, предусмотрено, что расчет размера компенсации производится в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом исполнительной власти Красноярского края в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (далее - орган регулирования) при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Объем полезного отпуска, электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенный регулирующим органом для ООО «Таймырэнергоресурс» при установлении тарифов на 2021 год составил - 4 840,0 тыс.кВт.ч. (что подтверждается Приказом Министерства тарифной политики от 15.12.2020 №55-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ИНН 

<

***>), для тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей»). За 2021 год компенсация выпадающих доходов энергоснабжающих  организаций,  связанных  с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Управлением произведена ООО «Таймырэнергоресурс» исходя из полезного отпуска 4 840,0 тыс. кВт.ч, т.е. в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом регулирования при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. Сумма компенсации составила 191 360 550,42 руб. и выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком является именно субъект Российской Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Из расчёта истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в спорный период - за 2021 год, электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 25 272 077,58 руб.

Фактически в 2021 году поставлено ООО «Таймырэнергоресурс» населению 5 479,975 тыс. кВт/ч., что на 639,975 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2021 год. Это повлекло убытки ООО «Таймырэнергоресурс» в виде недополученных доходов от компенсации (возмещении) выпадающих доходов связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за спорный период, ведомости начисления электроэнергии, показания приборов учета. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из искового заявления, истец исходит из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены ведомости начисления электроэнергии, платежные документы для оплаты за 2021 год, показания приборов учета.

По мнению истца, поскольку Таймырским Долгано-Ненецкого муниципальным районом не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2021 года в сумме 25 272 077,58 руб.

Ответчик указывает, что пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не содержит условий о пересмотре тарифов при изменении объемов реализации. Однако истец не оспаривает размер утверждённых тарифов. Убытки истца возникли по иным обстоятельствам. Спора по размеру утвержденных тарифов нет.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О  ценообразовании  в  области  регулируемых  цен  (тарифов)  в  электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Феде-рации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления).

Таким образом, порядок включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, не предусмотрен нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Порядком предоставления субсидий, установленным в приложении 79 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649, определяющим порядок возмещения субсидии на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницы, возникшей при поставке электрической энергии, произведённой дизельными электростанциями по государственно регулируемым тарифам, порядок компенсации потерь, превышающих сумму плановой субсидии не предусмотрен, в том числе внесением изменений в тариф на будущие периоды.

Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2021 год, не включены в тариф на 2022 год.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, под экономически обоснованным тарифом понимается стоимость электрической энергии, утверждённая регулирующим органом и отражающая реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство единицы электрической энергии в соответствующем периоде.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №55-э от 15.12.2020, установлены как экономически-обоснованные тарифы, так и пониженные тарифы для населения. Постановлением Правительства Красноярского края 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» регулируется предоставление компенсации ресурсоснабжающих организаций.

Правительством установлены несколько случаев пересмотра тарифов, изменение фактических показателей в них не входит.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установленные цены (тарифы) могут быть пере-смотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: (1) выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); (2) принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу".

Кроме того, соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 05.02.2017 года № 4-ДЭС, заключённое истцом с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района определяет выплату субсидии без пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной электрической энергии населению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Руководствуясь указанным разъяснением, истец представил в материалы дела расчёт суммы требований с указанием на экономически обоснованный тариф и тариф, установленный ниже экономически обоснованного, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №55-э от 15.12.2020 установливающим тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Таймырэнергоресурс» в 2021 году, а также документы, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителя по такому тарифу платёжными документами и ведомостями начисления электроэнергии.

Ответчиком представлен контррасчет, совпадающий с расчетом истца, арифметическая верность расчета подтверждена ответчиком с учетом представленных первичных документов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Таймырэнергоресурс» о взыскании с ответчика 25 272 077,58 руб. убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде невозмещенных экономических потерь за фактически поставленный населению и приравненных к нему категориям объем электроэнергии, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-8039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров