ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10358/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения Андреапольской средней общеобразовательной школы № 1 ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-10358/2022, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40а; далее – Управление) обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреапольской средней общеобразовательной школе № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172800, 

<

...>; далее – Школа) о взыскании 558 958,20 руб. долга за теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Школа в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Школы, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Ржевская КЭЧ района» Минобороны России; поставщик) и Школой (абонент) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 2010 года № 18 (лист дела 26).

Согласно пункту 1.2 данного контракта поставщик обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Ржевская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путём присоединения к Управлению.

В связи с этим на балансовый учёт Управления была передана сумма дебиторской задолженности Школы в сумме 558 958,20 руб. за теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение. Так, согласно односторонним актам сверки взаимных расчётов (подписаны со стороны лишь Управления) № 84, 85 у Школы имеется данная задолженность (листы дела 24, 25).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом (Управлением) не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела. В частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение рассматриваемого контракта и поставку ответчику ресурса. Акты о количестве поставленной теплоэнергии с конкретными периодами поставки, счета-фактуры, счета, документы, подтверждающие их направление ответчику, истцом не представлены.

Акты сверки расчётов № 84, 85, на которые ссылается истец, не являются первичными учётными документами. Кроме того, они подписаны в одностороннем порядке лишь истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик (Школа), возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление является обоснованным.

Так, рассматриваемый контракт заключён в 2010 году. В актах сверки расчётов № 84, 85, на которые ссылается истец, указано на наличие у Школы задолженности также на 01.10.2010 (листы дела 24, 25).

Процесс реорганизации юридического лица и изменение состава его органов не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.07.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-10358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.Д. Фирсов