Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106634/17-105-830

11 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (129344, 

<

...>, ОФИС 12Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7719802214, дата регистрации: 02.02.2012)

О взыскании 337 250 руб. задолженности по договору подряда №3 от 05.10.2016г., неустойки в размере 349 733 руб. 75 коп. за период с 19.10.2016г. по 31.05.2017г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегастройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 250 руб. по договору  на выполнение работ № 3 от 05 октября 2016 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 349 733 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 3 от 05 октября 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить земляные работы по адресу: Московская область, город Пущино.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 500 за один час работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 479 250 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок оплаты за выполненные работы не позднее шести календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21 марта 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 337 250 руб.  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 349 733 руб. 75 коп. за период с 19.10.2016 года по 31.05.2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по расчетам по договору, предусмотрено право требовать с виновной стороны уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 168 625 руб. по договору  на выполнение работ № 3 от 05 октября 2016 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ"  в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЮЛБАРИСОВА  ИРИКА МУХАМЕДОВИЧА задолженность в размере 337 250 руб. (Триста тридцать семь тысяч двести пятьдесят рублей),  неустойку в размере 168 625 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей), всего 505 875 руб. (Пятьсот пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей), расходы по государственной пошлине в размере  16 779 руб.( Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова