﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7316/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-55970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского   муниципального  унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-55970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Ретегов С.В. (доверенность от 09.01.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Петрашова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/133);

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Лотов М.А. (доверенность от 31.05.2018 № 04-35/176-18).

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу «Ростелеком», обществу «Сбербанк России» об обязании соответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования с наружной стены фасада жилого многоквартирного дома № 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск Свердловской области, выходящей во двор жилого дома, в количестве 5 шт., расположенных над газовой трубой справа от вывески «Почта России», и в количестве 3 шт., расположенных под газовой трубой справа от вентиляционной шахты, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика в порядке статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, а потому установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.  Заявитель указывает, что действия ответчиком нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствуют исполнению обязанностей управляющей организации.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» и общество «Ростелеком» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие является управляющей организацией жилого дома № 37 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области. 

Общество «Ростелеком» является собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв. м в вышеуказанном доме. Данное помещение передано в аренду обществу «Сбербанк».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 15.09.2017 № 29-22-03-533, содержащий сведения о выявленных нарушениях, в частности, об установке на внешней стене дома блоков кондиционеров, при этом указано на отсутствие решения собственников на их установку. Также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание предприятию  от 15.09.2017 о прекращении использования общего имущества, в связи с чем истец направил претензию в адрес общества «Ростелеком».

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения предприятия в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт размещения кондиционеров обществом «Ростелеком» не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, если от такого размещения не возникают иные последствия, например, повышенный шум, вибрация и пр.  Иное означало бы правовую незащищенность интересов  общества как собственника в отношении объекта его прав.

Судами обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в г. Первоуральске Свердловской области отсутствует специальное нормативное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, а также  что в спорном многоквартирном доме отсутствуют специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, а помещения ответчика находятся на первом этаже без балконов, на которые можно было бы вывести спорные блоки кондиционеров. 

Доказательств, что установка спорных кондиционеров нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и пр. истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что размещение и эксплуатация спорных кондиционеров нарушает права и законные интересы собственников помещений дома № 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск Свердловской области или препятствует предприятию надлежащим образом осуществлять управление указанным домом (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установке кондиционеров на стене дома истцом также не представлено. 

На основании изложенного учитывая положения статей 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также то, что общество  «Ростелеком» является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиками в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предприятия о том, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дом, а потому установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского   муниципального  унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов