АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5039/2023

12 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леста ДВ" (690035, Приморский край, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100921/0138482, при участии в судебном заседании: от Владимирской таможни – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/143, сроком действия до 31.12.2024, диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Леста ДВ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня) от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100921/0138482.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что вывод об оформлении Обществом по ДТ № 10009100/100921/0138482 товара - никотиносодержащей жидкости, облагаемой акцизом по ставке 16 руб. за 1 мл, не соответствует действительности, поскольку по указанной декларации Обществом ввезен товар - одноразовые электронные системы доставки никотина; никотиносодержащая жидкость Обществом не приобреталась и не ввозилась. Заявитель указал, что ввезенные электронные системы доставки никотина одноразового использования представляют собой единое устройство, содержащее испарительный элемент, пропитанный никотинсодержащей жидкостью, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 деклараций на товары и техническим описанием товаров, представленным при проведении проверки. Отметило, что осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав электронной системы доставки никотина одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара; ввезенные товары являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Таможня в письменном отзыве от 24.07.2023 заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 21.11.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании от 27.06.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель Таможни возразил в отношении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкомического контракта от 10.08.2020 № VL-1008/2020, заключенного с SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED Китай, GUANGZHOU, ROOM 612, DONGSHAN PLAZA) Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары - «одноразовые электронные системы доставки никотина (электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем)», производитель - SHENZHEN JWEI 1ZCTRONICS СО., LTD. (Китай), товарный знак LEONS, торговый знак, марка -LZONS, артикул 133, в количестве 391 968 шт. 

В целях таможенного декларирования товаров, поставляемых в рамках контракта от 10.08.2020 № VL-1008/2020, Обществом на таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - Д 

Ху 10009100/100921/0138482

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества и при анализе представленного Обществом технического описания товара, декларированного по ДТ № 10009100/100921/0138482, установлено содержание никотина 1,6%, однако информацию о содержании никотина в пропорции мг/мл Общество не представило.

Таможенным органом проведен анализ декларирования однородных товаров того же производителя иными участниками внешнеэкономической деятельности. 

Согласно полученной в ходе таможенной проверки информации, в том числе - по маркировке на упаковке однородного товара, содержание никотина в жидкости, входящей в состав товара, декларированного по ДТ № 10009100/100921/0138482, составляет 19,9 мг/мл.

Никотиносодержащая жидкость, заправленная в электронные одноразовые сигареты (электронные системы доставки никотина одноразовые для преобразования жидкости в аэрозоль), декларированная по ДТ № 10009100/100921/0138482, по мнению таможенного органа, рассматривается как самостоятельный подакцизный товар и подлежит налогообложению акцизом по ставке 16 руб. за 1 мл.

Таким образом, Таможня пришла к выводу, что по товарам, декларированным по ДТ № 10009100/100921/0138482, акциз уплачен не в полном объеме.

Установив, что товары, декларированные по ДТ № №10009100/10092170138482, содержат никотинсодержащую жидкость для электронных систем доставки никотина, рассматриваемую для целей налогообложения акцизами как самостоятельный подакцизный товар, в отношении которого подлежит уплате акциз, 30.03.2023 Таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/100921 /0138482.

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.03.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с положениями статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. 

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены разработанным в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее- ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

Разделом 3 ГОСТ Р 58109-2018 установлено, что в указанном стандарте применены термины с соответствующими определениями: электронная система доставки никотина; ЭСДН: электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем. 

Закрепленное ГОСТом определение, применимое в отношении ввозимых товаров, в наибольшей степени соответствует классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможенным органом, а именно: продукция, предназначенная для вдыхания без горения; продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека. 

Указанным ГОСТом закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина. По способу использования ЭСДН могут подразделяться на: ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки; - ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. 

Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно. 

Таким образом, актами в сфере Технического регулирования закреплено, что ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования. 

Основополагающим критерием, необходимым для правильной классификации таких товаров является именно возможность повторного использования, которая становится допустимой при заправке электронной системы жидкостью. Ввезенный заявителем товар по своей сути является многокомпонентным. 

Согласно ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь в составе компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, 4 А40-96104/23 зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы. 

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам относится также жидкость для электронных систем доставки никотина, которой в целях главы «Акцизы» признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина. 

Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 Налогового кодекса Российской Федерации указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина. 

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на «жидкость для электронных систем доставки никотина», соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина, поскольку в качестве компонента электронной системы доставки никотина она уже охватывается подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, везенные Обществом электронные системы доставки никотина одноразового использования представляют собой единое устройство, предварительно заполненное изготовителем никотиносодержащей жидкостью, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары, и техническим описанием товаров, представленным при таможенном декларировании. Осуществить ввоз никотиносодержащеи жидкости, входящей в состав электронной системы доставки никотина одноразового использования, отдельно от самих электронных устройств не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара. Ввезённые ЭСДН являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Судом установлено, что жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара Обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, что исключает применение положений подпункта 16 пункта 1 статьи 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Одного лишь упоминания жидкости для электронных систем доставки никотина в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками «товара» в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ввезенные Обществом электронные системы доставки никотина одноразового использования являются единым товаром, что извлечение указанной жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения данного устройства является невозможным, что никотинсодержащая жидкость, являясь составной частью электронной системы доставки никотина, самостоятельным объектом вещных прав (купли-продажи) не выступала, а также, что в качестве самостоятельного товара, подлежащего обложению отдельным акцизом, рассматриваемая жидкость обществом не ввозилась и таможенным органам, в том числе в виде порционной упаковки, не декларировалась. 

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость и акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС. В подпункте 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС при определении перечня таможенных платежей также указывается, что акцизы взимаются при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Данное определение налогов и акцизов соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 182 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, согласно которой объектом обложения таможенными пошлинами, налогами по общему правилу являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. 

Определяющими при установлении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и являющихся предметом обложения налогами, уплачиваемыми в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе акцизами, являются сведения, содержащиеся в декларации на товары, поскольку с использованием именно этого таможенного документа перемещаемые через таможенную границу товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларируются таможенному органу (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС), а также исходя из того, что декларация на товары содержит сведения о товарах - об их наименовании и описании для исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе акцизов (подпункт 32 пункта 1 статьи 2. подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС), с учетом также и того, что именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, в том числе акцизов (пункт 1 статьи 136 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации декларации на товары она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Сведения о декларируемых товарах указываются в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и включают, в том числе, сведения о наименовании (фирменном, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, сведения о производителе (изготовителе), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара (подпункт 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257). 

Согласно спорной ДТ жидкость для электронных систем доставки никотина в качестве самостоятельного товара заявителем через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, по указанной декларации на товары были оформлены только электронные системы доставки никотина, а поименованные в графе 31 декларации на товары сведения о наименовании, производителе, товарных знаках и артикулах имеют отношение к электронной системе доставки никотина в целом. 

Поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных Обществом электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. 

В силу части 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров. 

Если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров. Один и тот же вид товара не может облагаться акцизом дважды: сначала поштучно, затем в зависимости от объема жидкости, находящийся внутри ЭСДН. При обложении акцизом налоговую базу следует измерять от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт уплаты Обществом акциза, взимаемого при ввозе электронной системы доставки никотина в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара, при его декларировании по ДТ.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным решения Владимирской таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100921/0138482 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Владимирской таможни в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Леста ДВ" удовлетворить.

Признать незаконным решение Владимирской таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/100921/0138482.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леста ДВ" (690035, Приморский край, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.А. Зиновьева