АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-81774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль» ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,  

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобыу  общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-81774/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нерудстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, литера А, офис 408Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛизингПрофиль»), о признании отказа от исполнения договора лизинга от 25.09.2020 № 360/2020 (далее - договор), по уведомлению от 03.02.2022 № 22, недействительным  .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Нерудстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Нерудстрой» считает, что суды не исследовали документы, подтверждающие основания возврата почтового отправления о направлении ООО «ЛизингПрофиль» в адрес ООО «Нерудстрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 03.02.2022 № 22. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга в соответствии с нормой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, а поведение ООО «ЛизингПрофиль» нельзя признать добросовестным. Податель жалобы обращает внимание на то, что после получения информации о наличии задолженности по договору лизинга задолженность была погашена.

От заявителя кассационной жалобы 10.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия получения отзыва на кассационную жалобу, а также дополнительные документы.

ООО «ЛизингПрофиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛизингПрофиль» возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; истец подробно изложил доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе. 

Суд округа также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Документы поступили в суд в электронном виде и не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО «Нерудстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ЛизингПрофиль»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.09.2020                     ООО  «Нерудстрой» (лизингополучатель) и  ООО «ЛизингПрофиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 360/2020, во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в., и легковой автомобиль Лада 4х4, 2020 г.в.) и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «ИАТ Парнас» заключен 25.09.2020 договор купли-продажи № 360-1П/2020, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в., VIN 

<

***>), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора лизинга согласовано, что лизинговые платежи по договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 1 к договору лизинга. Лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме (пункт 5.3 договора лизинга).

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки,  в связи с чем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности от 27.01.2022 № 11/01-2022. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 03.02.2022 № 22 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «Нерудстрой» с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  лизинга, оформленного уведомлением от 03.02.2022 № 22.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998                           № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьей 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ),  поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге   по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, договор  может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).  

Из материалов дела усматривается, что в пункте 13.1.2 договора лизинга стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его при неоднократном (два раза подряд или более) невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок.

Судами установлено, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки.

В свою очередь, ООО «ЛизингПрофиль» при наличии необходимых для этого правовых оснований (нарушение сроков внесения платежей),  заявило об отказе договора, направив в адрес ООО «Нерудстрой» уведомление от 03.02.2022 № 22 о расторжении договора.

Уведомление от 03.02.2022 № 22 направлено по юридическому адресу ответчика. 

Согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19542650041524) письмо прибыло в место вручения - 07.02.2022, возвращено обратно отправителю - 19.03.2022.

Довод ООО «Нерудстрой» о невозможности получения корреспонденции по указанному в договоре адресу был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 154 ГК РФ  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ),  доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильным выводам о правомерном отказе ООО «ЛизингПрофиль» от договора лизинга, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований                   ООО «Нерудстрой».

Доводы подателя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга в соответствии с нормой статьи 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, а поведение ООО «ЛизингПрофиль» нельзя признать добросовестным, обоснованно отклонены судами.

Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ)  является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ  необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153          ГК РФ)  заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

Вместе с тем, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ  необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168                      ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности сделки по отказу от договора лизинга обоснованно отклонены судами. 

Кроме того, суд округа не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ,  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц

Учитывая, что ООО «Нерудстрой» действовало в рамках, предоставленных ему законом, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-81774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» - без удовлетворения.                         

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов