ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-38854/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 (далее – должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов, производить расчеты с кредиторами и заключать договоры купли-продажи жилого помещения - квартиры (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом № 24/1, корпус № 4, кв. 6, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-56125/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-38854/2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-38854/2018, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. По мнению апеллянта, подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Вывоы суда первой инстанции о чрезмерном характере заявленных предварительных обеспечительных мер является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должников ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-38854/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 11.01.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов, производить расчет с кредиторами и заключать договоры купли-продажи жилого помещения - квартиры (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом № 24/1, корпус № 4, кв. 6, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-56125/2021.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-18283/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Планум» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111 500 руб., штраф в размере 2 230 руб., неустойка за период с 03.11.2018 по 15.02.2019 в размере 234 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. Общая сумма взыскания составляет 357 838 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью «Планум» являются ФИО5 и ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Планум» ФИО4 и ФИО5 солидарно по денежным обязательствам должника в размере 357 838 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-56125/2021 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения.

ИП ФИО2 полагает, что рассмотрение заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Планум» ФИО4 и ФИО5 солидарно по денежным обязательствам должника в размере 357 838 руб. может затянуться, и в случае реализации имущества должников до 18.04.2022 пострадают имущественные интересы заявителя. По мнению заявителя, любые действия финансового управляющего должников по реализации имущества до вынесения решения по делу № А32-56125/2021 повлекут за собой неустранимые последствия для заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Правовое регулирование применения предварительных обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указал на наличие не рассмотренного судом иска о привлечении должников к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими юридического лица.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие искового производства по делу № А32-56125/2021 не препятствует финансовому управляющему проводить торги и не влечет причинение заявителю ущерба. Напротив, принятие таких мер повлечет затягивание процедуры реализации имущества должников.

Как обоснованно указал суд, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов, необоснованно затянет процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может нарушить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 55, проанализировав приведенные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер препятствует   финансовому управляющему осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из представленных доказательств, оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должников необходима для достижения основных целей процедуры реализации имущества гражданина. Принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать этому.

Запрет на проведение торгов по реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу№ А32-38854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев