Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1609/2024

Дело № А78-3821/2023

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кривоноговой Д.Ю.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу № А78-3821/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Андреевский кочей», налогоплатльщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № 2.22-16-30 от 15.12.2022 (далее – решение) в части начисления 9 537 310 рублей налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), 3 391 746 рублей 15 копеек пени и 126 432 рубля 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество нарушило требования проектной документации и не вправе претендовать на нормативы технологических потерь, рассчитанные для определенного оборудования, поскольку допускаемые в этом случае потери не связаны с технологией производства драгоценного металла, отраженного в проектной документации; общество без внесения изменений в проектную документацию использовало более совершенное промывочное оборудование, применение которого снижает установленные ранее нормативные потери; в связи со сменой оборудования, необходимо вносить изменения в проектную документацию и утверждать новый норматив технологических потерь; изменение технологической схемы (в том числе применяемого оборудования) не всегда может привести к значительному изменению коэффициента извлечения, но такие вопросы не могут входить в предмет налоговой проверки или судебного рассмотрения, их разрешение относится к иным административным процедурам.

Управление полагает: суды подменили административный орган и самостоятельно разрешили вопрос отсутствия необходимости переутверждения норматива потерь (дозволив применять старый норматив), что недопустимо и является нарушением конституционного принципа разделения властей; судами принято к учету недопустимое доказательство (заключение специалиста акционерного общества «Иргиредмет»), поскольку его выводы о том, что фактически используемые приборы полностью соответствуют проектным решениям по выбору способа обогащения песков – использование шлюзового процесса обогащения, являются неподтвержденными; выводы судов об относимости (неотносимости) дел № А78-10111/2018, № А78-11114/2022 к настоящим обстоятельствам сделаны без учета всех обстоятельств указанных дел.

Управление указывает: поддержка подхода об отсутствии необходимости для недропользователей, в случаях смены промывочного оборудования, снижающего потери, проходить означенные выше регламентные процедуры может спровоцировать укрытие фактически добытого золота, так как потерь будет меньше (значит фактически извлеченного золота больше), но они будут списываться в геологической отчетности в проектных нормативах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против е доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельностью.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2022, дополнение к нему от 11.11.2022 и 15.12.2022 вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу указанных выше оспариваемых сумм НДПИ и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы налогового органа об утрате обществом права на использование налоговой ставки 0% в отношении понесенных (нормативных, сверхнормативных) потерь, в связи с отсутствием утвержденных нормативов при использовании другого промышленного оборудования.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности факта использования недропользователем в спорные периоды промывочных приборов, аналогичных указанным в проектах отработки месторождений, и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между зафиксированным налоговым органом нарушением в части неутверждения нормативов потерь с возможностью применения ранее им утвержденных нормативов потерь.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Порядок и процедура утверждения недропользователем нормативов потерь твердых полезных ископаемых в составе проектной документации регламентированы Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила № 921), согласно положениям которых указанные нормативы рассчитываются и уточняются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ, утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах. Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет, нормативы потерь включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

При этом нормативы потерь, не превышающие по величине утвержденные в составе проектной документации нормативы ежегодно утверждаются недропользователем, а нормативы потерь, превышающие по величине утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3). При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4).

Особенности применения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (Правила № 731).

Для целей исчисления налога на добычу полезного ископаемого при добыче рудного золота фактические потери при добыче состоят из эксплуатационных потерь при добыче рудного золота и технологических потерь при первичной переработке. Нормативы потерь золота при добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке, утверждаются в соответствии с Правилами № 921.

Таким образом, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.

Понятие добычи драгоценных металлов содержится в статье 1 Закона № 41-ФЗ и подпункте 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ - извлечение драгметаллов и минерального сырья из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы. Получение из минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов, и относится непосредственно к виду добычных работ. Последующая первичная переработка извлеченного сырья с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы также является добычей драгоценных металлов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

В противном случае, доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь положениями данных норм права, положениями статей 65 и 200 АПК РФ и разъяснениями по их применению, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств суды установили следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Налогоплательщик применяет прямой метод определения количества полезного ископаемого, предусматривающего учет фактических потерь.

Наличие утвержденных нормативов потерь, а также то, что технологические операции на промывочных приборах являются частью добычных работ и должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления налоговой базы по НДПИ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В проверяемых периодах налогоплательщик производил добычу полезного ископаемого по ранее утвержденной и согласованной проектной документации с применением промывочного оборудования иной марки, чем указано в утвержденной технической проектной документации, в отношении которого были утверждены нормативные потери.

При этом указанное оборудование является согласно заключению специалиста аналогичным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в проектной документации и утвержденную в ней технологию обогащения песков не изменяет, а лишь обеспечивает улучшенные технико-экономические показатели отработки месторождений, высокую степень концентрации золота и эффективность использования недр.

Суды также установили: прямая причинно-следственная связь между зафиксированным налоговым органом нарушением в части непроведения обществом необходимых регламентных процедур в отношении используемого оборудования путем внесения его в проектную документацию с последующим утверждением по нему нормативов потерь с возможностью применения ранее им утвержденных нормативов потерь отсутствует.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно посчитали доказанным обществом факт использования в спорные периоды промывочных приборов, аналогичных установленным в проектах отработки месторождений, и недоказанным налоговым органом фактов использования промывочного оборудования, не соответствующего по своим характеристикам оборудованию, указанному в проектной документации, и отсутствия технологической связи утвержденных нормативов потерь с технологией разработки месторождений.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм, о незаконности в связи с этим оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды обоснованно указали на то, что указанные налоговым органом нарушения обществом регламентных процедур в части внесения изменений в проектную документацию и утверждению новых нормативов потерь могут влечь за собой  административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ).

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Суды правомерно с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ признали заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, ссылаясь на его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными фактами и обоснованно отклонили соответствующий довод налогового органа об обратном, изложив в судебных актах мотивы его непринятия довода в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ на страницах 9 и 21 решения и  постановления.

Нарушений судами указанных норм процессуального права, а также положений статей 75 и 87.1 АПК РФ при оценке доказательств суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие управления с выводами специалиста не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

При этом суд округа исходит из того, что вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства в силу положений главы 35 АПК РФ.

Довод о том, что суды фактически подменили собой административный орган и самостоятельно разрешили вопрос отсутствия необходимости переутверждения норматива потерь, минуя эту комиссию, не изменяет установленные судами факты недоказанности налоговым органом отсутствия технологической связи утвержденных ранее нормативов потерь с технологией разработки месторождений, в том числе недоказанности использования промывочного оборудования, не соответствующего по своим характеристикам оборудованию проектной документации.

Применительно к ссылкам Управления на дела № А78-10111/2018, № А78-11114/2022, суд округа отмечает, что судами проанализированы фактические обстоятельства указанных дел, и соответствующие выводы изложены в судебных актах, при этом иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на указанную судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу № А78-3821/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко