РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, 

                                           Дело № А40-238761/21-170-1561 

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 280 624 953 руб. 52 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по до. от 25.11.2022г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.11.2022 г., ФИО4 по дов. от 22.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г. в размере 267 261 860 руб. 50 коп., в том числе: 92 793 413 руб.17 коп. – стоимость выполненных работ Восточно-Сибирского филиала; 4 492 902 руб. 96 коп. – стоимость выполненных работ Западного филиала; 71 624 907 руб. 56 коп. – стоимость выполненных работ Московского филиала; 23 547 349 руб. 31 коп. – стоимость выполненных работ Северного филиала; 46 676 922 руб. 38 коп. – стоимость выполненных работ Северо-Кавказского филиала; 8 283 860 руб. 04 коп. – стоимость выполненных работ Дальневосточного филиала; 1 104 304 руб. 38 коп. – стоимость выполненных работ Западно-Сибирского филиала; 7 695 873 руб. 82 коп. – стоимость выполненных работ Южного филиала; 4 202 957 руб. 22 коп. – стоимость выполненных работ Западно-Сибирского филиала; 6 842 299 руб. 66 коп. – стоимость выполненных работ Дальневосточного филиала; и неустойки в размере 13 363 093 руб. 02 коп.

Определением от 27.02.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было ООО «Первая Экспертная Компания». В материалы дела представлено экспертное заключение.

На дату проведения судебного заседания исковые требования в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнены истцом до 90 881 476 руб. 88 коп. основного долга и 7 423 744 руб. 25 коп. неустойки. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Спор в части требований в размере 45 097 612 руб. 94 коп. урегулирован сторонами путем подписания мирового соглашения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»  по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. 

Мировое соглашение от 24.10.2023 г. утверждено судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 45 097 612 руб. 94 коп. прекращено. 

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращением производства в части взыскания 45 097 612 руб. 94 коп., исковые требования уточнены в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 45 783 863 руб. 94 коп. основного долга и 7 423 744 руб. 25 коп. неустойки.

Сумма задолженности в размере 45 783 863 руб. 94 коп. складывается из: 461 775 руб. 90 коп. – задолженность по Восточно-Сибирскому филиалу;  35 419 452 руб. 62 коп. – задолженность по Московскому филиалу; 1 481 298 руб. 06 коп. – задолженность по Северо-Кавказскому филиалу; 293 916 руб. 48 коп. – задолженность по Западно-Сибирскому филиалу; 2 672 154 руб. 10 коп. – задолженность по Севро-Западному филиалу; 5 455 266 руб. 78 коп. – задолженность по Дальневосточному филиалу (Забайкальское управление). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, представил письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 171 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2020-2021 г.г. в рамках заключенного договора № 285 от 30.04.2014г. выполнял для нужд ОАО «РЖД» комплекс работ по обслуживанию непредвиденному, заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По Московскому филиалу истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы по  14 актам на общую сумму 35 419 452 руб. 62 коп., из которых по 11 актам сдачи-приемки на общую сумму 34 686 430 руб. 22 коп.:  № 08/НР/2М62У/Брянск-2 от 31.08.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп.,  № 11/НР/2М62У/Брянск-2 от 30.11.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп., № 12/НР/2М62У/Рязань от 01.12.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп.,  №8.2/М62/НР/Смоленск-Сортировочный от 31.05.2020 на сумму 3 213 961 руб. 54 коп., №8.1/М62/НР/Смсоленск-Сортировочный от 31.07.2020 на сумму 3 213 961 руб. 54 коп.,  №10.1/М62/НР/Смолснск-Сортировочный от 31.10.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп., №11.1/М62/НР/Смолснск-Сортировочный от 30.11.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп, №11 2/М62/Смоленск-Сортировочный от 30.11.2020 на сумму 3 102 770 руб. 42 коп, №12.2/М62/НР/Смолснск-Сортировочный от 31.12.2020 на сумму 3 213 961 руб. 54 коп., №12.1/М62/НР/Смоленск-Сортировочный от 31.12.2020 на сумму 3 213 961 руб. 54 коп., №09/НР/2М62/Новомосковск от 30.09.2020  на сумму 3 213 961 руб. 54 коп. работы приняты и оплачены ОАО «РЖД» по утвержденным и согласованным Протоколом Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 23.03.2022 г. № ЛК-8 ценам.

Заявленные требования в сумме 34 686 430 руб. 22 коп. представляют собой разницу между стоимостью работ по 11 актам, заявленной ООО «ЛокоТех-Сервис» и ценой работ, оплаченной ОАО «РЖД» по спорным актам.   

Как следует из материалов дела, в 2020 году истцом выполнялись работы по замене дизелей на локомотивах М62, М62у.

Истцом к оплате предъявлены работы, стоимость которых определена по калькуляциям сервисного локомотивного депо Унеча, в условиях которого осуществлялась замена дизелей, с учетом стоимости ремонта дизеля в объемах ТР-2 и ТР-3, накладных расходов в размере 159 % и рентабельности в размере 7 %.  

В исковые требования включена стоимость работ по замене 22 (двадцати двух) дизелей на 11 (одиннадцати) локомотивах, выполненных истцом в 2020 году (

<

...> приложения №9 к иску). 

В соответствии с п. 6.6 договора № 285 от 30.04.2014г. стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ, демонтированных с локомотива. 

В случае использования нового оборудования, узлов, агрегатов и/или оборудования, МПИ, узлов и агрегатов, отремонтированных в объеме большем, чем было необходимо для устранения неисправности, устранение которой признано обслуживанием непредвиденным, исполнитель при расчете стоимости учитывает только стоимость необходимого для устранения данной неисправности ремонта, которая определяется исходя из следующего: а) стоимости использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и/или их ремонта, входящего в комплектацию локомотива, являющихся собственностью исполнителя, а также расходов на их доставку, и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного с учетом рентабельности в размере 4 %. и/или б) стоимостью ремонта МПИ (в том числе МПИ, предоставленных заказчиком), стоимостью транспортировки МПИ силами и/или за счет исполнителя, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного. 

В соответствии с п. 6.7 договора № 285 от  30.04.2014 г. стоимость использованных при проведении обслуживания непредвиденного материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам. 

Таким образом, твердая цена на работы, входящие в перечень обслуживания  непредвиденного и заводской ремонт, договором не установлена. Работы подлежат оплате по согласованным сторонами ценам.

Протоколом Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 23.03.2022 №ЛК-8 ответчиком были утверждены и согласованы цены на работы по замене дизелей М62У, М62. 

Работы по спорным 11 актам сдачи-приемки оплачены  ОАО «РЖД»  по ценам протокола Ценовой комиссии от 23.03.2022 №ЛК-8.  Акты выполненных работ подписаны ОАО «РЖД» с возражениями, на суммы, утвержденные Протоколом Ценовой комиссии  ОАО «РЖД» от 23.03.2022 №ЛК-8. 

Факт оплаты ответчиком работ по ценам Протокола от 23.03.2022 № ЛК-8 ООО «ЛокоТех-Сервис»  не оспаривается.

Стороны в ходе проведения судебного заседания пояснили, что разница в стоимости работ (34 686 430 руб. 22 коп) возникла в связи с размером накладных расходов, которые включены в стоимость работ. 

Истец основывает требования на калькуляции, в которые включены накладные расходы в размере 159 %, в то же время ОАО «РЖД» были учтены и оплачены работы, в стоимость которых включены накладные расходы 50 %. По остальным статьям затрат спор между сторонами отсутствует. 

Как следует из материалов дела, письмом от 24.02.2022 №ЛТ/1544, подписанным заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5,  в адрес ответчика направлено ценовое предложение о стоимости работ по замене дизелей. В письме указано, что  ООО «ЛокоТех-Сервис» согласно на исключение из цены работ по замене дизеля стоимости его ремонта в объемах ТР-2 и ТР-3, а также направлен скорректированный расчет стоимости работ по замене дизелей, произведенный с учетом вычета из цены работ стоимости ремонта дизеля в объеме ТР-2 и ТР-3, а также с уменьшением размера накладных расходов (с 159 % до 50%). То есть калькуляция ООО «ЛокоТех-Сервис» со стоимостью работ по замене дизелей корректировалась. После изначально представленной калькуляции сервисного локомотивного депо Унеча с размером накладных расходов 159%, истец согласовывал их уменьшение до 50 %. 

Из буквального толкования текста письма от 24.02.2022 № ЛТ/1544 усматривается, что ООО «ЛокоТех-Сервис» просило ОАО «РЖД» рассмотреть скорректированные документы со стоимостью ремонтных работ по замене дизелей, а также утвердить и согласовать цену на ближайшем заседании Ценовой комиссии              ОАО «РЖД». 

ОАО «РЖД» после получения обращения утвердило цену спорных работ на Ценовой комиссии ОАО «РЖД», снизив размер накладных расходов до 50 % с согласия истца, и оплатило работы.

Вместе с тем,  истец не согласился с утвержденной Протоколом Ценовой комиссии от 23.03.2022 №ЛК-8 и оплаченной ответчиком стоимостью работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании  разницы между ценой работ по замене дизелей, определенной ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании калькуляции сервисного локомотивного депо Унеча и ценой, утвержденной ОАО «РЖ» протоколом Ценовой комиссии от 23.03.2022 №ЛК-8, которая составляет 34 686 430 руб. 22 коп. 

В качестве подтверждения размера накладных расходов в размере 159% истцом представлено Распоряжение от 30.05.2017 №455ЛТ-Р. Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» ссылается на протокол от 14.11.2022 №1362/пр, который, по мнению истца, подтверждает согласование ответчиком стоимости работ по спорным актам в размере, заявленном ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы истца, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка истца на протокол совещания от 14.11.2022 №1362/пр, распоряжение ООО «ЛокоТех-Сервис» от 30.05.2017 №455ЛТ, а также письмо от 07.06.2022 №267/1 как на доказательства, опровергающие доводы ОАО «РЖД» о согласии ООО «ЛокоТех-Сервис» на снижение размера накладных расходов, рентабельности, а также вычета из цены работ стоимости ремонта дизелей при определении стоимости работ, является несостоятельной. В протоколе от 14.11.2022 №1362/пр, на который ссылается истец, отсутствует информация о согласовании  ответчиком цены, предложенной истцом.  В протоколе лишь отражено, что ОАО «РЖД» принимает к рассмотрению ценовое предложение ООО «ЛокоТех-Сервис» о стоимости работ. Протокол не содержит сведений о согласии ответчика оплатить работы  по ценам  истца. 

Письмо ООО «ЛокоТех-Сервис» от 07.06.2022 №267/1 также не является доказательством, подтверждающим, что цена, утвержденная ОАО «РЖД», является необоснованной. Письмо носит информационный характер и выражает несогласие истца с ценой ответчика. 

Распоряжение  ООО «ЛокоТех-Сервис» от 30.05.2017 №455ЛТ-Р об определении размера накладных расходов 159,4% также не подтверждает их обоснованность, поскольку документов–оснований, обосновывающих их величину, не представлено. Указанная величина накладных расходов (159%) является произвольной и определена истцом в одностороннем порядке. Расчет накладных расходов не подтвержден первичными документами, как и значения, из которых процент накладных расходов рассчитан. 

Суд также отмечает, что договор №285 от 30.04.2014г. не содержит условий о том, в каком конкретно размере накладные расходы подлежат включению в стоимость работ, выполненных в рамках обслуживания непредвиденного. 

Из калькуляции истца, усматривается, что фактически процент накладных расходов превышает совокупность производственных затрат, в состав которых входят: основная и дополнительная заработная плата,  отчисления на социальные нужды и управленческие расходы.

Кроме того, в калькуляцию стоимости работ по замене дизеля включена рентабельность в размере 7 %, однако, как следует из п. 6.6 договора №285 от 30.04.2014г., при формировании стоимости работ, выполненных в рамках обслуживания непредвиденного, в цену подлежит включению рентабельность в размере 4%. 

Ссылка истца на акты выполненных работ, по которым ответчиком принимались и оплачивались работы, в цену которых были также включены накладные расходы в размере 159%, отклоняется судом как не относящаяся к спорным работам, поскольку указанные акты составлены в рамках иного договора, который не являлся предметом спора (акты по договору №3980380 от 29.06.2020 г., в то же время требования заявлены по договору № 285 от 30.04.2014г). 

Таким образом, суд, проверив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о не подтверждении истцом заявленного размера накладных расходов. 

Ответчиком в материалы дела было представлено коммерческое предложение сервисной компании ООО «Милорем» от 10.01.2023 г. № 5, из которого следует, что стоимость работ по замене дизеля составляет 2,1 млн. руб. Цена работ по замене дизеля является актуальной на начало 2023 г. Учитывая, что цена на работы подлежит ежегодной индексации (увеличению), стоимость работ по замене дизеля в 2020 году была значительно ниже. Между тем, средняя цена дизеля у ООО «ЛокоТехСервис» на 2020 год - 5 млн. 

В качестве подтверждения соответствия утвержденной протоколом Ценовой комиссии от 23.03.2022 №ЛК-8 стоимости работ по замене дизелей рыночной стоимости, ответчиком представлено заключение специалиста-оценщика от 10.01.2023 г. № 99-12-22. 

Заключение специалиста содержит вывод о соответствии цены, утвержденной Ценовой Комиссией ОАО «РЖД», рыночной цене работ. Заключение подготовлено специалистом в области оценки с использованием специальных познаний. Проверены цены, утвержденные Ценовой комиссией ОАО «РЖД», которые оспариваются                   ООО «Локотех-Сервис». По результатам анализа первичных документов, специалист пришел к выводу о том, что цена, установленная ОАО «РЖД», реальная и не является заниженной. Экспертом, с применением затратного метода и анализа калькуляций  сделан вывод о том, что стоимость работ по замене дизеля на тепловозах определена ОАО «РЖД» в рамках протокола Ценовой комиссии от 23.03.2022 № ЛК-8 верно. 

Доводы истца о том, что внесудебное заключение от 10.01.2023 №99-12-22 не подтверждает соответствие определенной протоколом Ценовой комиссии от 23.03.2022 №ЛК-8 стоимости работ рыночным ценам, отклоняется судом как несостоятельный. Доводы истца носят предположительный характер и документально не были подтверждены. Само по себе несогласие истца с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оплата ремонта произведена по утвержденной ценовой комиссией цене, после рассмотрения и анализа представленных истцом документов, в связи с чем, суммовая разница между ценой, определенной истцом в калькуляциях и ценой, установленной ценовой комиссией,  в размере 34 686 430 руб. 22 коп. взысканию не подлежит.  

В сумму задолженности по Московскому филиалу истцом включены работы по актам № 01/ЛО/ЧМЭЗ/Новомосковск от 31.01.2020 на сумму 146 419,19 рублей, № 03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020 на сумму 382 989,73 рублей, № 11.2/ЧС7/МПИ/Ожсрелье-Сортировочнос от 30.11.2020 на сумму 203 613,48 рублей. 

Факт выполнения работ по данным актам ответчиком не оспаривался. Единственной причиной не оплаты спорных работ явилось отсутствие согласованной стоимости работ в соответствии с п. 6.10 договора №285 от 30.04.2014 г. 

В соответствии с п. 6.10 договора № 285 от 30.04.2014 г. стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования – по согласованным сторонами ценам.

Истец настаивал на взыскании стоимости работ по данным актам, указывая, что стоимость ремонта определена ООО «ЛокоТех-Сервис» верно, в соответствии с ценами рынка, представил калькуляцию и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Согласно калькуляциям истца, общая стоимость работ по трем спорным актам   № 01/ЛО/ЧМЭЗ/Новомосковск от 31.01.2020 на сумму 146 419,19 рублей, № 03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020 на сумму 382 989,73 рублей, № 11.2/ЧС7/МПИ/Ожерелье-Сортировочнос от 30.11.2020 на сумму 203 613,48 рублей составила 733 022,40 рублей.

Ответчиком представлены внесудебные заключения ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 17.01.2023 №№ 0-1/2023, 0-2/2023, 0-3/2023. 

Довод истца о том, что цена данных работ определена ответчиком произвольно и в одностороннем порядке отклоняется судом как несостоятельный, поскольку стоимость работ по спорным актам № 01/ЛО/ЧМЭЗ/Новомосковск от 31.01.2020, № 03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020, № 11.2/ЧС7/МПИ/Ожсрелье-Сортировочнос от 30.11.2020 определялась специалистом-оценщиком в рамках внесудебных заключений от 17.01.2023 №№  0-1/2023, 0-2/2023, 0-3/2023.

 Как следует из материалов дела, по акту сдачи-приемки от 30.11.2020 №11.2/ЧС/МПИ/Ожерелье-Сортировочное истцом ответчику к оплате предъявлены работы по установке токоприемника 17РР-2 (5) на сумму 203 613,48 рублей, выполненные в ноябре 2020 года.

В калькуляцию истцом были включены: стоимость токоприемника и транспортные расходы.

Стоимость работ была определена ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании калькуляций и с ОАО «РЖД» не согласовывалась. Акт №11.2/ЧС/МПИ/Ожерелье-Сортировочное на сумму 203 613,48 рублей составлен истцом в одностороннем порядке и ОАО «РЖД» не подписан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста-оценщика от 17.01.2023 №0-3/2023, стоимость работ по замене токоприемника 17РР-2, указанная ООО «ЛокоТех-Сервис» в акте сдачи-приемки, является завышенной. Рыночная стоимость аналогичных работ в ноябре 2020 года составляла 159 169,00 рублей. 

Экспертом при определении стоимости работ по замене токоприемника использовался затратный подход методом обратной индексации. Специалистом  рассчитан коэффициент перехода на время (обратная индексация), которая представляет собой пересчет текущих цен в цены на дату предмета оценки (ноябрь 2020). 

Таким образом, экспертное заключение от 17.01.2023 №0-3/2023 подтверждает, что фактически цена на работы по замене токоприемника в 2020 году составляла 159 169,00 рублей, а цена истца превышает рыночную стоимость работ на 44 444,48 рублей (203 613,8 рублей – 159 169,00 рублей). 

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что договором №285 от 30.04.2014 твердая цена на работы по заводскому ремонту не установлена, в соответствии  со ст. 424 ГК РФ такие работы подлежат оплате по рыночным ценам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по акту №11.2/ЧС/МПИ/Ожерелье-Сортировочное от 01.11.2021 г. должны быть оплачены по рыночной стоимости, определенной внесудебным заключением от 17.01.2023 №0-3/2023 в размере 159 169,00 рублей.

По акту сдачи-приемки №03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020 к оплате предъявлены работы за установку турбокомпрессора 4ТК.04 на локомотив М62 в размере 382 989,73 рублей.

Согласно представленного ответчиком внесудебного заключения эксперта от 17.01.2023 №0-1/2023, рыночная стоимость работ по установке турбокомпрессора в 2020 году составляла 256 133,00 рублей. 

Суд, оценив внесудебное заключение от 17.01.2023 №0-1/2023, соглашается с изложенными в нем выводами о рыночной стоимости работ по акту №03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020.

При определении рыночной стоимости работ экспертом применен сравнительный метод. В основу заключения положены цены на аналогичное оборудование с применением коэффициентов корректировки фактического износа, учетом транспортных расходов, а также скидок на «торг». 

Учитывая, что договором №285 от 30.04.2014 твердая цена на работы по заводскому ремонту не установлена, в соответствии со ст. 424 ГК РФ такие работы подлежат оплате по рыночным ценам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по акту №03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020 должны быть оплачены по рыночной стоимости, определенной внесудебным заключением от 17.01.2023 №0-1/2023 в сумме 256 133,00 рублей.

По акту сдачи-приемки №01/ЛО/ЧМЭ3/Новомосковск  от 31.01.2020 истцом предъявлены работы по замене воздухоохладителя ТКСН6400-091 на сумму 146 419,19 рублей.

В калькуляцию истцом включена цена воздухоохладителя и транспортные расходы. 

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста-оценщика от 17.01.2023 №0-2/2023 фактически цена работ по замене воздухоохладителя в январе 2020 года составляла 131 484,00 рублей. 

Суд, оценив внесудебное заключение от 17.01.2023 №0-2/2023, соглашается с изложенными в нем выводами о рыночной стоимости работ по акту №01/ЛО/ЧМЭ3/Новомосковск  от 31.01.2020.

Экспертом при определении рыночной стоимости работ в основу взята цена воздухоохладителя на 2015 год, содержащаяся в Справочнике рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба. Специалистом определен коэффициент перехода на время с целью расчета цены на январь 2020 года. 

Таким образом, экспертное заключение №0-2/2023 подтверждает, что фактически цена на работы по замене воздухоохладителя в январе 2020 года составляла 131 484,00 рублей. Экспертом взяты во внимание цены на аналогичные виды работ, произведена индексация. Цена истца превышает рыночную стоимость работ  на 14 935,19 рублей (146 419,19 рублей – 131 484,00 рублей).

Учитывая, что договором №285 от 30.04.2014 твердая цена на работы по заводскому ремонту не установлена, в соответствии со ст. 424 ГК РФ такие работы подлежат оплате по рыночным ценам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по акту №01/ЛО/ЧМЭ3/Новомосковск  от 31.01.2020 должны быть оплачены по рыночной стоимости, определенной внесудебным заключением от 17.01.2023 №0-2/2023 в сумме 131 484,00 рублей.

Заключения от 17.01.2023 №0-1/2023, №0-2/2023, №0-3/2023 подготовлены специалистом, имеющим Квалификационные аттестаты «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества». Специалист-оценщик является специалистом в области оценки и обладает достаточной квалификацией по определению рыночной стоимости ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения истцом по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу у частичном удовлетворении требований ООО «ЛокоТех-Сервис» в части взыскания задолженности за работы по Московскому филиалу, в связи с чем удовлетворяет требования в размере 546 786,00 рублей, которые складываются из рыночной стоимости работ по актам № 01/ЛО/ЧМЭЗ/Новомосковск от 31.01.2020, № 03.1/2М62У/ЛО/Смоленск-Сортировочный от 20.03.2020, № 11.2/ЧС7/МПИ/Ожсрелье-Сортировочнос от 30.11.2020, определенной внесудебными заключениями от 17.01.2023 №0-1/2023, №0-2/2023, №0-3/2023.

По Восточно-Сибирскому филиалу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 461 775,90 рулей по 10 актам сдачи-приемки: № 5.3/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.05.2020 на сумму 21 989,33 рублей, №6.2/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 30.06.2020 на сумму 43 978,66 рублей, №7.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 31.07.2020 на сумму 65 967,98 рублей, №7.2/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 31.07.2020 на сумму 43 978.66 рублей, №6.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 30.06.2020 на сумму 65 967.98 рублей, № 8.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.08.2020 на сумму 43 978.66 рублей, № 9.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 30.09.2020 на сумму 65 967.98 рублей, № 10.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.12.2020 на сумму 43 978.66 рублей, № 11.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижиеудинск от 30.11.2020 на сумму 21 989,33 рублей, №12.3/ВЛ85/НРВЛГОЖ/Нижнеудинск от 31.12.2020 на сумму 43 978.66 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных актов выполнялись работы по работы по ремонту блоков резервного питания (БРП).

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил.

Факт выполнения работ истец подтверждает актами осмотра локомотивов, содержащих сведения о неисправности БРП, протоколами совещания №3 от 30.06.2020, №3 от 31.07.2020, от 27.07.2020, №3 от 30.09.2020, №6 от 30.10.2020, актами технического состояния локомотива.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, указывая, что предъявленные к оплате работы (ремонт БРП) не отражены в первичных документах истца, надлежащих доказательств их выполнения не представлено. 

Вместе с тем, по условиям договора №285 от 30.04.2014 г. акт выполненных непредвиденных работ формируется на основании технического акта и акта расхода материалов, в которых указываются виды выполненных работ, перечень замененного оборудования, а также материалы, подлежащие применению при проведении ремонта (п. 2.10.17, 2.10.18 приложения №4 «Регламент взаимодействия» к договору №285 от 30.04.2014 г.). 

Согласно п. 2.10.16 Регламента взаимодействия (приложение №4 к договору №285 от 30.04.2014 г.) Технических акт с информацией о проведенных видах работ является основанием для составления акта выполненных непредвиденных работ. 

Именно в техническом акте по условиям договора №285 от 30.04.2014 г. и приложения к нему, в разделе «обслуживание непредвиденное» сервисной компанией должен быть отражен весь исчерпывающий перечень работ, который был выполнен в рамках проведения обслуживания непредвиденного.  

Согласно пункту 2.14.16 приложения № 4 к Договору №285 от 30.04.2014 г. установлено, что формирование акта выполненных непредвиденных работ без технического акта выполненного обслуживания непредвиденного и актов расхода невозможно. Следовательно, доказательством проведения ремонта по замене блоков БРП служит технических акт, в котором должна быть отражена информация о данном виде ремонта.

Учитывая, что факт проведения работ истцом на сумму  461 775 руб.  документально подтвержден, обоснованный отказ от принятия работ ответчиком не представлен, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 461 775,90 рублей по 10 актам сдачи-приемки: № 5.3/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.05.2020 на сумму 21 989,33 рублей, №6.2/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 30.06.2020 на сумму 43 978,66 рублей, №7.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 31.07.2020 на сумму 65 967,98 рублей, №7.2/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 31.07.2020 на сумму 43 978.66 рублей, №6.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнеудинск от 30.06.2020 на сумму 65 967.98 рублей, № 8.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.08.2020 на сумму 43 978.66 рублей, № 9.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 30.09.2020 на сумму 65 967.98 рублей, № 10.5/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижнсудинск от 31.12.2020 на сумму 43 978.66 рублей, № 11.4/ВЛ85/НРВ/ПОЖ/Нижиеудинск от 30.11.2020 на сумму 21 989,33 рублей, №12.3/ВЛ85/НРВЛГОЖ/Нижнеудинск от 31.12.2020 на сумму 43 978.66 рублей суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

По Северо-Кавказскому филиалу истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 481 298,06 рублей по акту сдачи-приемки №5АГЭП70/НРВ/ АС К/Барнаул от 30.11.2020.

Ответчик возражал против заявленных требований. Ссылался на протокол совещания от 06.03.2020 г. № СКДТ-239/пр, согласно которому перебандажировка колесных пар локомотивов, отставленных от движения с 01.03.2020 производится за счет средств ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Суд, изучив представленные дела доказательства, отклоняет довод ответчика как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, протокол от 06.03.2020 № 239 к спорным работам не применим.

Согласно п. 1.6 договора №285 от 30.04.2014 г. документом, подтверждающим передачу локомотива в ремонт, является акт ф. ТУ-162, а подтверждающим приемку локомотива от локомотивного предприятия – акт ф. ТУ-31.

Согласно акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 № 162-51-078-200229222400 локомотив отставлен от движения и  принят на сервисное обслуживание 29.02.2020, т.е. ранее даты, указанной в Протоколе от 06.03.2020 № 239.

Таким образом, поскольку локомотив отставлен от движения ранее 01.03.2020, по иным доводам ответчик факт выполнения спорных работ не оспаривал, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 481 298,06 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По Северо-Западному филиалу истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 672 154,10  рублей по  5 (пяти) актам сдачи-приемки №08/НРвнс/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.08.2020 на сумму 339 906, 16 рублей, №08.1/НРвне/Конд/ЭП 1в/и/С308/Кандалакша/от 31.08.2020 на сумму 1 535 574, 14 рублей, №10/НРвне/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.10.2020 на сумму 78 747, 26 рублей, №10.1/НРвнс/Конд/ЭП 1 в/и/С308/Кандалакша/от 31.10.2020 на сумму 307 114, 82 рублей, №09.12/НРвне/КОНД/ЭП2К/СЗ 14/Санкт-Петсрбург/ от 01.10.2020 на сумму 410 811,72 рублей.

Как следует из материалов дела, по 4 (четырем) актам на общую сумму 2 261 342,38  рублей: №08/НРвнс/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.08.2020 на сумму 339 906, 16 рублей, №08.1/НРвне/Конд/ЭП 1в/и/С308/Кандалакша/от 31.08.2020 на сумму 1 535 574, 14 рублей, №10/НРвне/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.10.2020 на сумму 78 747, 26 рублей, №10.1/НРвнс/Конд/ЭП 1 в/и/С308/Кандалакша/от 31.10.2020 на сумму 307 114, 82 рублей истцом ответчику к оплате были предъявлены работы по восстановлению работоспособности систем кондиционирования воздуха  (СКВ) на 6 (шести) электровозах серии ЭП1 №№ 66; 101; 190; 191; 248; 289 (ремонт систем управления и холодильных машин, замена компрессоров и конденсаторов).

Истец поддержал заявленные требования, представил доказательства выполнения работ и их приемки заказчиком. 

Ответчик возражал против заявленных требований, отмечая, что основной причиной выхода из строя кондиционеров является не проведение силами ООО «ЛокоТех-Сервис» периодического регламентного обслуживания кондиционеров в период с 2014 по 2020 год, что подтверждается совместным протоколом совещания от 12.01.2023 № ОКТ ТЧЭ-5/24/пр. Вместе с тем, по условиям договора №285 от 30.04.2014 и Регламента взаимодействия (приложение №4 к договору) для оплаты заказчиком работ по обслуживанию непредвиденному необходимы доказательства, что неисправность локомотива возникла по вине ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокол совещания от 12.01.2023 № ОКТ ТЧЭ-5/24/пр составлен ответчиком  в одностороннем порядке.  Из протокола следует, что на разборе лишь присутствовал представитель структурного подразделения ООО «ЛокоТех-Сервис», а решение об отнесении расходов за проведенное обслуживание кондиционеров на истца было принято ответчиком единолично.

В силу п.п. 2.1.17, 2.1.18, 2.14.16 Регламента взаимодействия (Приложение №4 к договору) первичными документами, подтверждающими проведение работ по обслуживанию непредвиденному, выступают акты технического обслуживания, акты расходования материалов и акты выполненных непредвиденных работ. 

Акты должны составляться по форме, определенной в приложениях №11, 12, 22 к Регламенту, содержать информацию о видах работ, израсходованных материалах, а также причинах, по которых возникла необходимость в ремонте.

Истец в качестве подтверждения факта проведения работ представил акты ф. ТУ-162 и ф. ТУ-31 на передачу локомотива в/из ремонта, технические акты, завизированные представителем ответчика и акты расходования материалов.  Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» в материалы дела представлен протокол совещания под председательством главного инженера эксплуатационного локомотивного депо  Кандалакша от 28.10.2020 № ОКТ ТЧЭ-5-28/10/СКВ/пр, согласно которому установлено следующее: техническое обслуживание локомотивов производилось Истцом в установленные сроки; вины Истца в неисправности системы кондиционирования не усматривается; расходы по ремонту системы кондиционирования относятся на ОАО «РЖД».

Протокол содержит подписи представителей истца и ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств проведения силами ООО «ЛокоТех-Сервис» работ по техническому обслуживанию кондиционеров, суд считает, что требования по 4 (четырем) актам  на общую сумму 2 261 342,38  рублей: №08/НРвнс/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.08.2020 на сумму 339 906, 16 рублей, №08.1/НРвне/Конд/ЭП 1в/и/С308/Кандалакша/от 31.08.2020 на сумму 1 535 574, 14 рублей, №10/НРвне/Конд/ЭП1в/и/С308/Кандалакша/ от 31.10.2020 на сумму 78 747, 26 рублей, №10.1/НРвнс/Конд/ЭП 1 в/и/С308/Кандалакша/от 31.10.2020 на сумму 307 114, 82 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

 По акту сдачи-приемки  №09.12/НРвне/КОНД/ЭП2К/СЗ 14/Санкт-Петсрбург/ от 01.10.2020 на сумму 410 811,72 рублей истцом ответчику к оплате предъявлены работы по обслуживанию системы кондиционирования воздуха электровоза ЭП2К №270 (ремонт холодильной машины, системы и блока управления).

Истец настаивал на заявленных требованиях в сумме 410 811,72 рублей в полном объеме, представил доказательства проведения работ.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что в документах, составленных ООО «ЛокоТех-Сервис» (акты проведения испытаний и осмотра электровоза ЭП2К №270), отсутствовала информация о неисправности системы кондиционирования локомотива. Не отражение истцом в актах информации о проведении ремонта системы кондиционирования, лишило ОАО «РЖД» права на устранение неисправности электровоза в рамках гарантийного ремонта (электровоз находился на гарантийной обслуживании у АО «Желдорреммаш»). Кроме того, ответчик ссылается на протокол совещания от 12.01.2023 №ОКТ ТЧЭ-8-47 пр, согласно которому документы для оплаты работ от истца ответчику порядком, предусмотренным договором, не направлялись, работы ответчиком не принимались, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в акте передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 от 02.04.2020 установлено отсутствие исправных холодильных машин. Согласно акту приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л от 02.04.2020 неисправность устранена. Акты подписаны Ответчиком.

Актом проведения осмотра локомотива от 02.04.2020, подписанным Истцом и Ответчиком, подтверждается, что в отношении локомотива было необходимо проведение работ по диагностике и ремонту холодиной машины, системы управления, блока управления и коммутации.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что спорные работы производились в отсутствие его согласия и поручения на производство работ, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования по акту сдачи-приемки №09.12/НРвне/КОНД/ЭП2К/СЗ 14/Санкт-Петсрбург/ от 01.10.2020 на сумму 410 811,72 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По Западно-Сибирскому филиалу в сумму требований включена задолженность по акту сдачи-приемки №5/ТЭП70/НРВ/ АСК/Барнаул от 30.11.2020 на сумму 293 916,48 рублей за выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем контроля параметров дизельного подвижного состава и учета дизельного топлива (далее – обслуживание систем АСК)  тепловоза ТЭП70БС.

23.09.2021 сопроводительным письмом № ЛТ/5368 истцом в адрес ОАО «РЖД» была направлена калькуляция с расшифровкой расходов на выполнение работ  по обслуживанию системы АСК.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако указывает, что калькуляция была составлена истцом не верно, с превышением норм расхода, в нарушение  Руководства по эксплуатации АСК  27.Т.358.00.00.000 РЭ (далее – Руководство).

Истец настаивал на заявленных требованиях, указывая, что после получения от ответчика замечаний, калькуляция была скорректирована в соответствии с Руководством, а нормы расходы – изменены. 

Согласно первоначальной калькуляции истца  на обслуживание 1 единицы системы АСК затрачено: 300 гр. спирта, 1,5 кв.м. замши, 2 кв.м. марли. 

Письмом от 28.09.2021 № ИСХ-1942/ЦТ калькуляция истца была отклонена в связи с тем, что нормы расходов затрат на обслуживание 1 единицы системы АСК Исполнителем завышены и не отвечают требованиям  Руководства. Согласно п. 3.3.6 Руководства нормы расхода материалов по обслуживанию 1 единицы системы АСК составляют: 100 гр. спирта, 0,4 кв.м. замши, 03 кв.м. марли, всего на 1,139 тыс. руб.

Также у истца были запрошены документы, подтверждающие превышение расхода материалов на данное обслуживание, однако указанные документы представлены не были.

Исправленная калькуляция направлена Заказчику письмом от 12.10.2022 №075.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в последующем первичные документы были скорректированы в соответствии с положениями Руководства, работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом приемки локомотива из ремонта ф. ТУ-31, требования о взыскании задолженности за работы  по акту №5/ТЭП70/НРВ/ АСК/Барнаул от 30.11.2020 на сумму 293 916,48 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По Дальневосточному филиалу (Забайкальское управление) в сумму требований истцом включена задолженность по 4 (четырем) актам сдачи-приемки на общую сумму 5 455 266,78 рублей: №11/ЗЭС5К/НРВ/КОНД в/Чита от 01.12.2020 на сумму 2 797 371,97 рублей, №11/ЭП 1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 на сумму 446 715,22 рублей,  №12/ЗЭС5КУНРВ/КОНДв/Чита от 31.12.2020 на сумму 1 817 809,48 рублей, №12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 29.12.2020 на сумму 393 370,11 рублей. 

Согласно актам сдачи-приемки  №12/ЗЭС5КУНРВ/КОНДв/Чита от 31.12.2020 на сумму 1 817 809,48 рублей, №11/ЗЭС5К/НРВ/КОНД в/Чита от 01.12.2020 на сумму 2 797 371,97 рублей истцом ответчику к оплате были предъявлены работы по ремонту кондиционеров, поскольку в актах указано, что выполнялся именно ремонт систем кондиционирования КТЭ4 220 и КВА-6.

Истец в судебном заседании также пояснил, что в рамках проведения спорных работ выполнялся технический ремонт кондиционеров.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что документы составлены истцом не на технический ремонт кондиционеров, а на их обслуживание, в связи с чем, работы подлежат оплате по ценам, установленным для  обслуживания кондиционеров. 

Суд, выслушав и проверив доводы сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по актам сдачи-приемки №12/ЗЭС5КУНРВ/КОНДв/Чита от 31.12.2020 на сумму 1 817 809,48 рублей, №11/ЗЭС5К/НРВ/КОНД в/Чита от 01.12.2020 на сумму 2 797 371,97 рублей.

Разделом 2.14 Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору №285 от 30.04.2014 г.) регулируется порядок проведения финансовых взаиморасчетом между Исполнителем и Заказчиком. 

Пунктом 2.14.16 Регламента после выполнения работ по непредвиденному обслуживанию локомотивов на Исполнителя возложена обязанность по составлению Технического акта, а также акта по Расхода материалов (по форме Приложений 11,12 к Регламенту). В дальнейшем на основании указанных актов Исполнитель формирует акт выполненных непредвиденных работ (по форме Приложения № 22 к Регламенту) и передает документы Заказчику для их анализа и согласования цены ремонта.

Таким образом, именно акт выполненных непредвиденных работ, акт расхода материалов и технический акт подтверждают факт проведения непредвиденного обслуживания локомотивов. Кроме того, технический акт выступает первичным документом, в котором сервисной компанией в обязательном порядке должен быть отражен весь перечень работ, выполненный в рамках проведения обслуживания непредвиденного. 

Из представленных истцом Технических актов и актов расходования материалов следует, что Исполнитель выполнил не ремонт кондиционера, а периодическое плановое обслуживание систем кондиционирования воздуха термоэлектрического типа на локомотивах.

Технические акты содержат отметки: «система кондиционирования воздуха обслужена».

Учитывая, что в технических актах отсутствует информация о ремонте кондиционера, а наличие в акте сдачи-приемки сведений о ремонте в отсутствие такой информации в техническом акте, не подтверждает факт ремонта.

Таким образом, работы подразумевали под собой проведение обслуживания, а не ремонта. 

Протоколом Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 08.12.2016 г. № 16 ОАО «РЖД»  была определена цена обслуживания.

В соответствии с  п.п. 6.6., 6.7 договора №285 от 30.04.2014 г.  цена, утвержденная ОАО «РЖД» Протоколом от 08.12.2016 г., была согласована с                     ООО «ЛокоТех-Сервис». Доказательством согласования цены на работы по обслуживанию кондиционеров  служит письмо от 10.10.2016 г. № ЛТ/5382

Протоколом Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 22.12.2021 г. № ЛК-14 определена стоимость работ по обслуживанию систем кондиционирования воздуха по состоянию на 2020 год. 

Учитывая, что фактически силами истца проводился не ремонт, а обслуживание кондиционеров, ОАО «РЖД» произвело оплату работ именно за обслуживание. Оплата произведена по согласованным с ООО «ЛокоТех-Сервис» ценам (Протокол ЦК от 08.12.2016 г. № 16, письмо о согласовании от 10.10.2016 г. № ЛТ/5382, протокол от 22.12.2021 г. № ЛК-14). Возражений по стоимости истец не заявлял, согласился с ценой, предложенной ОАО «РЖД». Факт оплаты спорных работ подтверждается платежными поручениями от 14.04.2023 №485173, №485172 (представлены в материалы дела вместе с пояснениями от 05.06.2023).

Ссылка истца на протокол совещания от 13.01.2021 № ТЧЭ-ЗЗДТ-10/пр в качестве доказательства согласования стоимости работ в соответствии с ценой, предложенной ООО «ЛокоТех-Сервис», отклоняется судом, поскольку по условиям договора протокол совещания лишь удостоверяет факт наличия неисправностей локомотива и причин неисправности. Договор не содержит условий о том, что протоколами совещаний согласуется стоимость выполненных работ, следовательно, протокол от 13.01.2021 № ТЧЭ-ЗЗДТ-10/пр не подтверждает, что ответчик был согласен принять работы по ценам, предложенным истцом. Протоколы подписаны лицами, неуполномоченными принимать решения по определению стоимости работ, а также согласовывать объемы принятых работ, что прямо следует из положений Регламента взаимодействия (Приложение № 4 к договору №285 от 30.04.2014 г.). 

На основании изложенного, учитывая оплату спорных работ по согласованным сторонами ценам, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведения обслуживания кондиционеров (оплачено ОАО «РЖД»), а не их ремонта, требования ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки №12/ЗЭС5КУНРВ/КОНДв/Чита от 31.12.2020 на сумму 1 817 809,48 рублей, №11/ЗЭС5К/НРВ/КОНД в/Чита от 01.12.2020 на сумму 2 797 371,97 рублей.  удовлетворению не подлежат. 

По актам сдачи-приемки № 11/ЭП 1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 на сумму 446 715,22 рублей,  № 12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 29.12.2020 на сумму 393 370,11 рублей ответчик указывает, что протоколом ценовой комиссии ОАО «РЖД» № ЛК-14 от 29.12.2021 г. утверждена цена на спорные работы. Работы по спорным актам оплачены ОАО «РЖД» по ценам, установленным ценовой комиссией. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 г.  № 121576, № 121575. 

Стороны пояснили, что сумма требований, заявленная по спорным актам сдачи-приемки  № 11/ЭП 1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 на сумму 446 715,22 рублей,  № 12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 29.12.2020 на сумму 393 370,11 рублей представляет собой разницу между ценой, утвержденной Ценовой комиссией ОАО «РЖД» и оплаченной ответчиком и стоимостью работ, заявленной ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Истец не согласен с ценой работ, утвержденной Протоколом ценовой комиссии ОАО «РЖД» №ЛК-14 от 29.12.2021 г., указывая, что цена определена ответчиком произвольно, в одностороннем порядке.

Истец ссылается на Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги от 12.01.2021 № ЗАБТЧЭ-11-45/пр, которым, по мнению ООО «ЛокоТех-Сервис», ОАО «РЖД» были согласованы цены в сумме 723 468,00 рублей по акту сдачи-приемки №11/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 и в сумме 716 740,80 рублей по акту сдачи-приемки №12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 29.12.2020, т.е. цены Истца.

Ссылка истца на протокол совещания от 12.01.2021 № ЗАБТЧЭ-11-45/пр в качестве доказательства согласования стоимости работ в соответствии с ценой, предложенной ООО «ЛокоТех-Сервис», отклоняется судом, поскольку по условиям договора протокол совещания лишь удостоверяет факт наличия неисправностей локомотива и причин неисправности. Договор не содержит условий о том, что протоколами совещаний согласуется стоимость выполненных работ, следовательно, протокол не подтверждает, что ответчик был согласен принять работы по ценам, предложенным истцом. 

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки № 11/ЭП 1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 к оплате предъявлены работы по восстановлению систем кондиционирования воздуха на 12 (двенадцати) локомотивах.

При рассмотрении первичных документов истца, переданных сервисной компанией на Ценовую комиссию ОАО «РЖД», ответчиком выявлено отсутствие в технических актах информации о проведении работ по восстановлению систем кондиционирования воздуха на 2 (двух) локомотивах (ЭП1 №244, 334) из 12 (двенадцати). Технические акты были представлены ответчиком в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 05.06.2023. 

Учитывая, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по ремонту и восстановлению систем кондиционирования воздуха на 2 (двух) локомотивах, указанные виды работ не были приняты к оплате, а стоимость ремонта была скорректирована.   

Кроме того, в актах передачи локомотива от ремонтного предприятия (представлены в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 05.06.2023) указано, что фактически был произведен демонтаж контакторов КМ27, КМ27 системы кондиционирования, а не ремонт кондиционеров. 

На Ценовой комиссии ОАО «РЖД» была утверждена стоимость восстановления систем кондиционирования воздуха на десяти локомотивах (протокол Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 29.12.2021 №ЛК-14). Работы были оплачены по ценам протокола (платежное поручение от 13.12.2022 № 121575).

Таким образом, стоимость работ была уменьшена ОАО «РЖД» из-за отсутствия документального подтверждения проведения работ по восстановлению  работоспособности систем кондиционирования по всем заявленным 12 локомотивам. 

По акту от 29.12.2020 №12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск были предъявлены работы за ремонт и восстановление систем кондиционирования воздуха КТГ на 15 (пятнадцати) локомотивах.

Для согласования стоимости работ истцом ответчику были направлены первичные документы, которые были переданы на рассмотрение на Ценовую комиссию ОАО «РЖД».

По условиям договора №285 от 30.04.2014 г. акт выполненных непредвиденных работ формируется на основании технического акта, в котором указывается информация о видах выполненных работ. То есть, при ремонте/восстановлении систем кондиционирования, технический акт должен содержат информацию о таком виде ремонта.

Вместе с тем, по заявленным 5 (пяти) локомотивам ЭП1 № 220, 285, 331, 334 из 15 (пятнадцати) в технических актах отсутствовала информация о проведении ремонта/обслуживания кондиционеров. Учитывая, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по ремонту и восстановлению систем кондиционирования воздуха, указанные виды работ по четырем локомотивам не были приняты к оплате. 

Кроме того, из актов приемки локомотива от ремонтного предприятия следует, что ремонт состоял в демонтаже контакторов КМ системы кондиционирования. Именно демонтаж системы кондиционирования воздуха и был оплачен ОАО «РЖД».

На Ценовой комиссии ОАО «РЖД» была утверждена и согласована стоимость ремонта и восстановления систем кондиционирования воздуха на локомотивах (протокол Ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 29.12.2021 №ЛК-14). Работы были оплачены по ценам протокола. Факт оплаты работ не оспаривается истцом.

Таким образом, разница в цене работ возникла в связи с принятием заказчиком работ по ремонту и восстановлению систем кондиционирования лишь по 10 (десяти) локомотивам из 15 (пятнадцати). Работы по пяти локомотивам не приняты из-за отсутствия документов, подтверждающих проведение такого вида ремонта.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт оплаты ОАО «РЖД» работ по ремонту и восстановлению систем кондиционирования по десяти локомотивам, отсутствие доказательств восстановления систем кондиционирования на пяти локомотивах, а также наличие в актах информации о демонтаже оборудования систем кондиционирования, а не ремонте, основания для взыскания разницы в размере 402 388,64 рублей отсутствуют.

Доводов, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено. Вместе с тем, акты передачи локомотива от ремонтного предприятия ф. ТУ-31л и технические акты подтверждают, что заявленные спорные виды работ проведены в отношении не всех спорных локомотивов. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования по актам сдачи-приемки № 11/ЭП 1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 31.12.2020 на сумму 446 715,22 рублей,  № 12/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 29.12.2020 на сумму 393 370,11 рублей, представляющие собой разницу между ценой истца и оплаченной ответчиком стоимостью работ, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

По филиалам Северный, Южный, Дальневосточный, Западный спор между истцом и ответчиком по основному долгу отсутствует. По данным филиалам истцом заявлены требования лишь в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, суд, выслушав позицию сторон, проверив их доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности в размере 4 994 154,64 рублей  (1 481 298,06 рублей по Северо-Кавказскому филиалу + 293 916,48 рублей по Западно-Сибирскому филиалу + 2 672 154,1 рублей по Северо-Западному филиалу + 546 786,00 рублей по Московскому филиалу),  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по актам Московского, Восточно-Сибирского, Западного, Северного, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Южного, Северо-Западного, Дальневосточного, Дальневосточного (Забайкальское управление) филиалов  в размере 7 423 744,25 рублей.

 Размер неустойки установлен п. 12.4 договора № 285 от 30.04.2014 г.  и составляет 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки, а также возражения с доводами о том, что неустойка рассчитана истцом не верно, без учета оплаченных ОАО «РЖД» сумм, в части случаев неверно определен период просрочки. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка по актам, по которым проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ, а также заявителем не верно применены положения Постановления Правительства №497.  

Суд соглашается с доводами ответчика по заявленной неустойке и считает контррасчет представленный ответчиком обоснованным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Расходы по уплате госпошлины и экспертизе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 431, 702, 708, 711, 720, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 9, 41, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 82, 101, 110, 123, 156, 159, 167 – 171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" денежные средства в размере 7 317 144 руб. 06 коп., из них: 4 994 154 руб. 64 коп. основного долга, 2 322 989 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 752 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" расходы на оплату экспертизы в размере 374 926 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              И.И. Еремина