АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18199/19

19 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт»

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» 

о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконным действий оператора электронной площадки 

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО3;

от заинтересованного лица:  ФИО4;

от третьих лиц: представитель ФИО5, представитель ФИО6;

установил:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее антимонопольный орган, УФАС по РО, заинтересованное лицо) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт» (далее ООО «Тендер Стандарт») и к  третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (далее ООО «Право-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее ООО  «Спецпромконструкция») о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконным действий оператора электронной площадки.  

Представитель заявителя, в судебное заседание явился, заявил об уточнении требований и с целью окончательной корректировке требования заявителю судом предоставлено время, в связи с чем,  был объявлен перерыв.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, считает оспариваемый акт законным и обоснованным и законным.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы заявителя с учетом позиций отраженных в отзывах на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 14 час. 30 мин. до 12.12.20219 до 14 час. 00 мин. и до 17 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявленное требование ФИО2 было скорректировано  в процессе рассмотрения настоящего дела и суд принял уточненные требования в заявленном варианте  в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу является:

- признать незаконным решение УФАС по РО от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконными  действий оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт», не осуществившего передачу заявки ФИО2 от 09.04.2019 на участие в торгах в торговой процедуре № 5522 лот №1 и установившего указанной заявке статус: «Отозван». 

В распоряжение суда от заявителя поступили следующие ходатайства, которые судом рассмотрены:

- ходатайство об истребовании журнала активности  в торгах.

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

- об обязании ООО «ТендерСтандарт» провести нотариальный осмотр почтового сервера  пользователя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

- об истребовании информации с личного кабинета ФИО2 о совершении определенных действий и истребовании иных дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что данное действие заявителем может быть совершенно  самостоятельно. 

- ходатайство о назначении судебной экспертизы с определёнными вопросами (с каких ай пи адресов подавались и отзывались заявки).

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что поставленные вопросы должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках заявления по оспариванию акта антимонопольного органа. 

 При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом

установлено следующее.

В Ростовское УФАС России 25.04.2019г. (вх. №6872)  из ФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «Право- торг» (далее – организатор торгов), оператора электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт» (далее – оператор ЭТП), допущенные при проведении на электронной торговой площадке tenderstandart.ru торгов по продаже имущества ООО «СПК» (ИНН 

<

***>), идентификационный номер на ЭТП – 5522, лот 1 (далее – Торги).

Заявитель в своей жалобе указывал на следующие нарушения:

1. Оператор ЭТП не осуществил передачу заявки заявителя организатору торгов.

2. Организатором торгов не осуществлена публикация сообщения о проведении торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

В этой связи Ростовским УФАС России 30.04.2019 вынесено уведомление № 061/01/18.1-822/2019 о поступлении жалобы ФИО2 и рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2019.

08.05.2019 комиссией Ростовского УФАС России, по результатам рассмотрения указанной жалобы, признала жалобу ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно сообщению о проведении торгов: 

- номер сообщения в ЕФРСБ: 3495276 (размещено 19.02.2019г.);

- форма подачи предложения о цене: открытая;

- вид торгов: открытый аукцион;

- основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда): решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30035/2017 от 24.04.2018г.;

- дата и время начала представления заявок на участие: 04.03.2019, 00 час. 00 мин.;

- дата и время окончания представления заявок на участие: 10.04.2019, 00 час. 00 мин.;

- дата проведения: 15.04.2019, 12 час. 00 мин.;

- начальная цена: 9 920 700 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 20% от начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено ООО «Промышленное снабжение», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 6.11 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «ТендерСтандарт», размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети интернет (далее – регламент) все действия, совершаемые на электронной торговой площадке пользователем (сотрудником пользователя), указавшим соответствующие логин (имя) и пароль, по которому электронная торговая площадка его идентифицировала, считаются произведёнными от имени той организации (физического лица) - пользователя, которому были предоставлены эти логин (имя) и пароль. За все действия своего пользователя всю ответственность перед оператором и перед другими пользователями несёт сам пользователь.

Согласно ч. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно п. 10.1 регламента  не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.04.2019 на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

Согласно журналу активности пользователей электронной торговой площадки ФИО2 повторно была подана заявка на участие в торгах 09.04.2019 в 09 час. 26 мин., которая был им же и отозвана 09.04.2019 в 09 час. 26 мин.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что им не отзывалась указанная заявка, а это действие было совершенно неизвестным помимо воли ФИО2 Оспаривая ненормативный акт антимонопольного органа, заявитель говорит о его незаконности по тем основаниям, что УФАС по РО не была дана надлежащая правовая оценка действиям площадки, которая занимается указанными манипуляциями. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12.04.2019 торги по лоту признаны несостоявшимися.

Отсутствие заявок на торги подтверждается представленными ООО «ТендерСтандарт» журналом заявок на участие в торгах, журналом активности пользователей электронной торговой площадки.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019 (№ 61030423238).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того факта, что решение Ростовского УФАС не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции» или иному нормативному акту Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Те доводы которые приведены заявителем при рассмотрении настоящего дела (связанные с манипуляциями данными заявителя неизвестными лицами) являются доводами подлежащими рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и суду представляется неаргументированной позиция заявителя относительно отсутствия обращений в правоохранительные органы. 

Манипуляция с данными заявителя произошла 25.03.2019 и с момента совершения указанного действия, прошло более восьми месяцев, тогда как надлежащего (либо ненадлежащего) обращения со стороны заявителя в правоохранительные органы так и не последовало. 

Кроме того, те данные, которые приведены заявителем при обращении в УФАС по РО, выходят за пределы компетенции антимонопольного органа, которому не предоставлено право проводить следственные мероприятия.

Так же надлежит отметить, что анализируя представленный площадкой журнал активности заявителя, судом установлено, что в течение указанного периода времени заявитель систематически занимался подачей и отзывом заявок и в процессе рассмотрения дела целесообразность совершения многочисленных действий (связанных с подачей и отзывом заявок) суду не была обоснована.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ненормативного акта предполагает восстановление нарушенных прав, что в данном случае возможно только в рамках дела №А12-30035/2017 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК»).

Вместе с тем, в рамках оспаривания решения Ростовского УФАС России от 08.05.2019 по уведомлению № 061/01/18.1-822/2019, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 восстановление прав указанного лица невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Управления по уведомлению № 061/01/18.1-822/2019 от 08.05.2019 соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-30035/2017, однако суд не видит основания для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае целесообразность приостановления может быть обусловлена преюдициальным значением судебного решения до вынесения (вступления в силу) которого о приостановлении настоящего дела ходатайствует заявитель.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, по смыслу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела (в рамках которого он оспаривает решение Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения его жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки) до вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30035/2017 по заявлению ФИО7 по оспариванию результатов торгов, участником которых ФИО2 не являлся, заявку на которые ФИО2 не подавал.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30035/2017 по заявлению ФИО7 не могут являться преюдициальными по отношению к спору в рамках настоящего дела поскольку:

-  предметом рассмотрения вышеуказанных дел являются различные торги;

-  состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах различен;

- в силу обстоятельств, изложенных выше, конфликт судебных актов по делам №А53-18199/2019 (по заявлению ФИО2) и №А12-30035/2017 (по заявлению ФИО7) не возможен.

Кроме того, удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела вступает в противоречие с принципом процессуальной экономии, способствует затягиванию судебного процесса, поскольку в рассматриваемом случае объективные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела платежный документ (чек-ордер от 23.05.2019)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук