ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-137576/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 августа 2023 года кассационную жалобу ООО «Главная Линия»

на постановление от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Военторг»

к ООО «Главная Линия» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Линия»  (далее – ответчик, ООО «Главная Линия»)  о взыскании 142 529 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено. С ООО «Главная Линия»  в пользу АО «Военторг» взысканы убытки в размере 142 529, 42 руб.

 Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорам о взыскании убытков может применяться только общий срок исковой давности, независимо от того, какой договор заключен и из чего вытекают убытки, является немотивированным. Ответчик также указывает на то, что выводы суда в постановлении о том, что начало исчисления срока исковой давности необходимо осуществлять с момента получения истцом претензий противоречит нормам материального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России №301216/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен Договор №ОП-17-14 от 30.12.2016 с ООО «Главная Линия»  (далее - Договор).

Согласно п.3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и соответственно, в рамках Контракта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 408 789,02 руб. в рамках дела №А40-252316/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-252316/20 исковые требования удовлетворены в размере 408 789,02 руб.

Часть штрафа в размере 142 529,42 руб. предъявлена из нарушений, допущенных ответчиком.

АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 №17282.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд посчитал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отметил, что истцом не доказано, что ООО «Главная линия» нарушило какие-либо положения Договора, услуги были оказаны 06.11.2018 без замечаний, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, пункта 1 статьи 200, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  исходя из того, что АО «Военторг» о нарушенном праве узнало с момента получения претензии от Минобороны России, то есть 25.09.2020, на дату подачи иска 29.06.2022 трехгодичный срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, составленный членами комиссии, в том числе получателем услуг, в соответствии с условиями договора акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций, составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающие выявленные и указанные в актах нарушения, ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подтверждены какими-либо доказательствами,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 529,42 руб., отменив при этом решение суда первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то,  что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора №ОП-17-14 от 30.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу №А40-137576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главная Линия» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова