Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16006/2017

г. Хабаровск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения 12 декабря 2017 года. 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

     рассмотрел в дело  в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   6 301руб. 55коп. 

         

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 6 301руб.55 коп. и расходов по госпошлине 2 000 руб. ссылаясь на то, что 20.03.2017 в с. Гаровка-1, Хабаровского муниципального района, в районе дома № 110 по ул. Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Mazda Titan», с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, наехал на опору № 78, ВЛ-6 кВт, ф-1 от ПС-110/35/6 «Горький», принадлежащую истцу и причинил ей повреждения. Для устранения причиненных повреждений были проведены срочные ремонтные работы, стоимость которых составила 6301руб.55 коп.

 

         В связи с характером производственной деятельности истца, необходимостью восстановления подачи электроэнергии немедленно, ремонтные работы были выполнены в срочном порядке, и ввиду этого истец не может представить ответчику поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

 

         Претензия о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В удовлетворении повторной претензии также отказано.

 

         В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал,  поскольку исходя из норм Закона об ОСАГО в ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения последнему предлагалось представить страховщику поврежденное имущество на осмотр, в случае, если характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают представление его на осмотр, то необходимо уведомить страховщика о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, либо представить заключение независимой экспертизы о характере повреждений и их восстановительной стоимости. Заявителем вышеуказанные требования не исполнены и в выплате страховой суммы было отказано.

 

         В порядке главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

         От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

 

         Из представленных сторонами материалов следует, что филиал АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» является балансодержателем объекта основных средств «ВЛ-6 кВ ТП-383 ПС Горький Ф.1».

 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.03.2017 в 13 час. 30 мин. в 

<

...> произошел наезд автомобиля Мазда-Титан, государственный регистрационный номер 

<

***> на световую опору. В справке указано, что в результате ДТП возникли повреждения в виде деформации кабины.

 

         Автомобиль принадлежит ФИО1 и с ним согласно страховому полису ЕЕЕ № 0367423799 ответчиком заключен договор ОСАГО. В момент столкновения автомобиля со световой опорой № 78 автомобилем управлял водитель ФИО2, проживающий в 

<

...>, который от объяснений и подписи на протоколе отказался.

 

         Согласно справке для расчета сметной стоимости восстановительных работ от 23.03.2017 для устранения повреждений потребовалось привлечение бригады в составе 8 специалистов, и время этих работ составило 4 часа 30 минут.

 

         Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2017 от 31.03.2017 стоимость восстановительных работ составила 6 301руб.55коп.

 

         05.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страховой суммы в размере 6 301руб.55 коп. в связи с произошедшим ДТП и повреждением опоры № 78.

 

         Письмом от 14.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

 

         Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра, предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра по телефону 

<

***>.

 

         Указано, что истец вправе представить страховщику заключение независимой экспертной организации, в котором необходима информация о повреждениях и стоимости восстановительных работ.

 

         В повторной претензии о выплате страхового возмещения истец сообщил страховщику, что поврежденное имущество было восстановлено, поскольку сетевая организация обязана обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики. Восстановление электроэнергии должно быть произведено немедленно.

 

         Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

         Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

 

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

         Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

         Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

 

         Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 

         Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

 

         Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 

         В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению норм вышеуказанного закона.

 

         В пункте 42 постановления разъяснено, страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

         В пункте 47 постановления дано разъяснение о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

         Вышеуказанные требования Закона об ОСАГО истцом не выполнены. Поврежденное в результате ДТП имущество страховщику не представлено. Не представлены и остатки поврежденного имущества, поскольку из справки о сметной стоимости на выполнение восстановительных работ следует, что необходима замена части опоры (железобетонной приставки).

 

         Непредставление поврежденного имущества лишило страховщика возможности установить причины повреждения имущества и стоимость восстановительных работ.

 

         Кроме того, в материалах дела нет надлежащих доказательств фактического повреждения имущества (опоры) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 года.

 

         В справке о ДТП указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения в виде деформации кабины. Другим объектом ДТП являлась световая опора № 78 ВЛ6кв Ф-1 Горький.

 

         Каких-либо сведений о повреждении световой опоры № 78 не имеется. В схеме происшествия также не зафиксировано каких-либо повреждений световой опоры.

 

         Истец после установления обстоятельств причинения имущественного вреда, что вред получен в результате ДТП согласно требованиям Закона об ОСАГО обязан был вместе с подачей заявления о выплате страхового возмещения представить ответчику поврежденное в результате ДТП имущество. В случае невозможности его представления, согласно письму страховщика на первичную претензию истца, заявитель обязан был согласовать с ним время и место для совместного осмотра поврежденного имущества.

 

         Истец вышеуказанных действий не выполнил, поврежденное имущество не представил, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

 

         При изложенных обстоятельствах суд доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО находит обоснованными. Ответчик надлежаще и мотивированно разъяснил истцу порядок выплаты страхового возмещения в случае предоставления поврежденного имущества и предоставил информацию о дальнейших действиях в случае невозможности предоставления поврежденного имущества.

 

         Неисполнение обязательств со стороны истца по предоставлению страховщику поврежденного имущества повлекло обоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

 

         Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                  С.Д. Стёпина