ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9311/2013

10 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  08  ноября    2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу № А31-9311/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о сносе самовольно возведённого строения,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле третьих лиц: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

Определением Арбитражного  суда Костромской  области  от 15  апреля  2015 года истец  по  настоящему   делу  -  муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  был  заменён      на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – истец, заявитель жалобы, Администрация).

Уточнив  в  процессе  рассмотрения  спора   свои  требования,   истец   просил  суд   обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос следующих объектов:

-самовольно возведённого двухэтажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080216:94 (

<

...>) и 44:27:080216:22 (

<

...>);

-самовольно возведённого объекта недвижимого имущества - восьмигранной каркасной веранды площадью 77,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080216:22 по адресу: 

<

...> (т. 6  л.д. 126-131).

ФИО3, в  свою  очередь, обратившись  в  арбитражный  суд  со  встречным иском,   просил  суд   признать за   ним  право собственности на нежилое строение площадью 680,2 кв.м., с кадастровым номером 44:27:080216:97, количество этажей 3, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080216:94 по адресу: 

<

...>,44:27:080216:22 по адресу: 

<

...>, передав ему в собственность (помещения согласно технического паспорта здания от 12.01.2012 №1-2596): ½ долю в праве собственности на подвал литера А площадью 63,9 кв.м., ½ долю в праве собственности на помещения № 3 коридор площадью 1,9 кв.м., №5 лестница площадью 2,3 кв.м., № 6 коридор площадью 5 кв.м. на первом этаже здания литер А, помещения 2 этажа литера А 2 площадью 51,7 кв.м., помещения мансарды литера А1 площадью 30 кв.м. -помещения 1 этажа литера A3 площадью 17,7 кв.м -помещения 1 этажа литера А1 площадью 122,4 кв., помещения 1 этажа литера А площадью 84,2 кв.(Т. 8  Л.Д. 49-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, г. Кострома, АК «Сбербанк России» (ОАО), г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, ФИО12 (далее – третьи лица).

Определением  суда  от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12, которая просила суд признать за ней право собственности нежилое строение площадью 680,2 кв.м., с кадастровым номером 44:27:080216:97, количество этажей 3, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080216:94 по адресу: 

<

...>, 44:27:080216:22 по адресу: 

<

...>, передав ей в собственность (помещения согласно технического паспорта здания от 12.01.2012 №1-2596): ½ долю в праве собственности на подвал литера А площадью 63,9 кв.м., ½ долю в праве собственности на помещения № 3 коридор площадью 1,9 кв.м., № 5 лестница площадью 2,3 кв.м., № 6 коридор площадью 5 кв.м. на первом этаже здания литер А, помещения 2 этажа литера А площадью 93,5 кв.м., помещения мансарды литера А площадью 39,7 кв.м. (т. 7  л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, производство по самостоятельным требованиям ФИО12 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её    требований   и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив   эти  требования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о совершении ответчиком работ по реконструкции объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 44:27:080216:49 общей площадью 41,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, а по не возведению самовольной постройки.  Считает, что на земельном участке по адресу: 

<

...>  ответчиком возведён самовольный объект - здание с кадастровым номером 44:27:080216:56, который подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что факт сноса силами ответчика индивидуального жилого дома с кадастровым номером 44:27:080216:49 общей площадью 41,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, подтверждается отзывом Предпринимателя на исковое заявление о сносе самовольно возведённого строения, чертёжом градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, утверждённым распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 24.07.2015 № 506-ГП, а также результатами проведённой по делу судебной экспертизы, из которой следует, что на месте индивидуального жилого дома в настоящее время расположена каркасная веранда, площадью 77,1 кв.м. Оспаривает доказательственное значение проектной документации, выполненной ООО «Облстройпроект» в 2014 году, так как документация подготовлена после строительства объекта, при этом в пояснительной записке данного проекта указано, что исходный объект, который подлежал реконструкции, уже располагался на 2-х смежных земельных участках по адресу: 

<

...> и 197б. Полагает, что в данной ситуации с учётом выводов судебной экспертизы срок исковой давности не распространяется на требование Администрации о сносе самовольно возведённых объектов, однако в то же время считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, так как факт самовольного строительства зафиксирован 10.12.2012, иск подан 30.08.2013. Не согласен с выводом суда от отсутствии у возведённой ответчиком каркасной веранды признаков объекта недвижимости, так как экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО13 пояснялось, что каркасная веранда возведена на земле, имеет фундамент и прочную связь с землёй, несущий металлокаркас и стропильную систему, под всей площадью постройки имеется монолитная бетонная подготовка, которая являться частью фундамента. Указывает, что оснований для привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика не имеется, так как право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 44:27:080216:49 площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

...> и участок с кадастровым номером 44:27:080216:22 возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2010, то есть в период после расторжения брака со ФИО12, при этом спорный объект с кадастровым номером 44:27:080216:97 был завершен строительством ФИО3 в 2014 году, то есть после расторжения брака со ФИО12, в связи с чем она не может являться лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация  города  Костромы  заявила  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  её  представителя.

В  отзывах  на  апелляционную  жалобу   ИП  ФИО3  и  ФИО12   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласились, просили  суд  оставить  решение  суда  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 44:27:080216:22 площадью 512 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2  л.д. 8);

- жилого дома с кадастровым номером 44:27:080216:49 площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.9).

В отношении  этих  объектов  установлены  ограничения (обременения)  права -ипотека в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на срок с 30.08.2010 по 25.08.2025.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с 1996 года фактически находится в аренде у ФИО3, что следует из Постановления Администрации города Костромы от 10.09.1996 № 2712 (ответчику согласован проект индивидуального жилого дома взамен ветхого здания пункта стеклопосуды), а также подтверждается договором аренды земли от 12.09.1996 № 2203, по условиям которого Администрация города Костромы (арендодатель) передала ФИО3 (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома со встроенным магазином смешанной торговли.

Помещение магазина, встроенного в индивидуальный кирпичный жилой дом полезной площадью 58,15 кв.м. (1 очередь строительства), осмотрено государственной комиссией и принято в эксплуатацию по акту приёмки от 30.03.1997 № 10. 

Постановлением Администрации города Костромы от 29.04.2002 № 1552 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 396,16 кв.м. по ул. Заволжской, 197б в аренду для завершения строительства нежилого здания с размещением на втором этаже парикмахерской взамен жилых помещений.

06.12.2004 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2004 № 1.4472.3, который продлён на неопределённый срок, что следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14.04.2014 № 6889). 

В ходе проведенной уполномоченными должностными лицами Администрации проверки земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, 197б, используемых ФИО3, установлено и зафиксировано в акте № 1 от 07.12.2012 и акте осмотра земельного участка и строящегося объекта капитального строительства от 10.12.2012, что земельные участки площадью 512 кв.м. и 396,16 кв.м. огорожены одним забором по площади 970 кв.м., земельный участок площадью 512 кв.м. используется не по назначению, так как на нём расположены объекты коммерческой деятельности - гараж, используемый для ремонта и обслуживания автомобилей, пристройка к объекту капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по ул. Заволжской, 197б, каркас металлической конструкции со смонтированной крышей;  разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Администрацией ФИО3 не выдавалось.

25.11.2013 ФИО3 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...>.

28.11.2013 письмом Управления № 8477 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в  связи с  непредставлением градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу и демонтажу, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации со свидетельством об аккредитации, а также поскольку целевое назначение земельного участка «для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства» не соответствует назначению объекта, указанному в заявлении: «реконструкция жилого дома с выделением помещения под кафе».

18.02.2014 письмом Управления № 02-44исх-214/14 также отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объектов.

Из кадастрового паспорта здания следует, что построенный ответчиком объект – жилой дом  (кадастровый номер 44:27:080216:97) расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080216:22, 44:27:080216:94, на указанных земельных участках произведена реконструкция здания с кадастровым номером 44:27:080216:56 и жилого дома 44:27:080216:49 в жилой дом с пристройкой нежилых помещений общей площадью 680,2 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие исходно-разрешительной документации на строительство либо реконструкцию указанных объектов недвижимости, а также ввиду того, что здание частично возведено на земельном участке, не отведённом для соответствующих целей, в связи с чем является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080216:94 (

<

...>), 44:27:080216:22 (

<

...>) и самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - восьмигранной каркасной веранды площадью 77,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080216:22, по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения иска Администрации, Предприниматель, в том числе указал на пропуск Администрацией срока исковой давности, а также обратился с иском об обязании признать за Предпринимателем право  собственности на нежилое строение площадью 680,2 кв.м.

В подтверждение факта выполнения реконструкции жилого дома с пристройкой нежилых помещений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, согласно санитарным, экологическим и противопожарным нормам ФИО3 представлена проектная документация, разработанная ООО  «Облстройинвестпроект», по реконструкции жилого дома с пристройкой нежилых помещений по адресу: 

<

...>, д. 197б.

Из пояснительной записки к проектной документации следует, что жилой дом с пристройкой нежилых помещений располагается на двух смешанных участках по адресу: 

<

...> и 197б; объект является одно, двух этажным строением, с мансардным этажом; при реконструкции частично демонтируется стена, разделяющая здания, устраивается проем, что приводит к объединению зданий; здание эксплуатируется как одно строение; после реконструкции общая площадь помещений составляет 680,2 кв.м.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО14 от 31.01.2015 по соответствию нормативным документам строительства зданий и помещений на земельном участке по адресу: 

<

...> и 197-б.

Определением суда от 06.11.2015 по ходатайству истца для разрешения вопросов о соответствии возведенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также об их существенности и устранимости, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО15,

Заключение эксперта № 28-К-15 от 29.12.2015 приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчиком совершена реконструкция объекта недвижимости, а не возведение самовольной постройки, и в отсутствие доказательств невозможности приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также доказательств, того, что восьмигранная каркасная веранда площадью 77,1 кв.м. обладает признаками объекта недвижимости, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями. Кроме того, судом установлено, что реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было создано в период брака ФИО3 и ФИО12 за счёт общего имущества супругов, однако истцом ходатайство о замене ответчика либо о привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве второго ответчика не заявлено. 

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку судом также не установлено, так как по результатам экспертизы спорный объект не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что  реконструированное обществом здание и спорная веранда обладают признаками самовольной постройки, что влечёт обязанность ответчика по их сносу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, что в данном случае имела место реконструкция здания с кадастровым номером 44:27:080216:56 и жилого дома 44:27:080216:49, в результате которой создан  новый  объект  -  жилой дом с пристроенными  нежилыми  помещения  общей  площадью 680,2  квм       ( кадастровый  номер 44:27:080216:97).

Поскольку ответчик за проектной и разрешительной документацией на произведённые работы в установленном законом порядке не обращался, то реконструированный Предпринимателем объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, что соответствует положениям абзаца третьего статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательства отсутствия технической невозможности привести спорное здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцом также  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  оставление  реконструированного   истцом  здания  в  том  состоянии, в  котором  оно   находится  в  настоящее  время, создаёт  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

Те  недостатки, которые  были  указаны   экспертом  в  его  заключении, указывают  на  то, что  они   являются  устранимыми.

Само  по  себе  нарушение  минимальных  отступов  от  границ  земельного   участка, минимальные  расстояния  между  объектами, а  также  нарушение  максимально  допустимого  процента  застройки  сами  по  себе  не  означают, что  такой  объект  представляет угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

От  назначения  экспертизы  для  определения  того, представляет  ли  реконструированный  объект    угрозу  жизни  здоровью   граждан, истец  фактически   уклонился.           

Суду  также  не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   второй  объект, сноса, которого  требует  истец  - летняя  веранда, является  объектом   недвижимости.

Таким  образом, учитывая, что   в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства, свидетельствующие  о  том, что  реконструкция  объекта, произведена  с  существенными  и  неустранимыми   недостатками, сам  объект  представляет  собой  угрозу  жизни  и  здоровью   граждан, суд  первой  инстанции  обоснованно    отказал  Администрации  города  Костромы   в  удовлетворении   её  исковых  требований.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки   этих  выводов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу № А31-9311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

ФИО16

ФИО1