АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«23» июня 2020 года                                                     Дело №А76-46422/2019

Резолютивная часть объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года  

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» к ИФНС по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения., при участии третьих лиц - ООО «Офис-Контроль» (ИНН 

<

***>); ООО «Офис-Контроль» (ИНН 

<

***>); ООО УК «Офис-Контроль» (ИНН

<

***>).

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО5 – представитель по доверенности  от 13.01.2020, паспорт, приказ.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2019 №12/16.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: 

- ООО «Офис-Контроль» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Офис-Контроль» (ИНН 

<

***>);

- ООО УК «Офис-Контроль» (ИНН

<

***>).

 В обоснование заявленных требований общество указало, что  его контрагентами: ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига» выполнены спорные работы (услуги), которые переданы заказчикам, в связи с чем, их стоимость правомерно учтена ООО ЦКО «Офис-контроль» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов, правомерно учтена в составе налоговых вычетов по НДС. Указал, что поскольку обществом представлены в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции оспариваемое решение вынесено в нарушение указанных норм.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено от 28.06.2019 №12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 075 675,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 19 323 397,60 руб.

Кроме того обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 43 477 647 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 48 308 494 руб., пени по НДС в сумме 13 865 921,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 614 872,2 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005656 от 14.10.2019 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Основанием для вынесения оспариваемого акта в части доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности выполнения работ/услуг субисполнителями ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига», переданных ООО ЦКО «Офис-контроль» заказчикам, а выполнение спорных услуг работниками ООО ЦКО «Офис-контроль» с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров, а также работников Группы компаний ООО «Офис-контроль», применяющих систему налогообложения в виде УСНО, предусматривающую освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.  

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО ЦКО «Офис-контроль» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке нежилых помещений и территорий), производству санитарно-технических работ (ОКВЭД 43.22).

Налогоплательщик в период 2015-2016 годы заключил договоры по оказанию клининговых услуг со следующими  заказчиками: ПАО «Фортум», ОАО «УТСК», ОАО «ЧКПЗ», АО «КМЗ», АО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «РОСРАО», ПАО «Уральская Кузница», АО «Челябэнергоремонт», АО «Аэропорт РОЩИНО», МУП «ЧКТС», ООО «Челябинск кейтринг сервис», АО «Облкоммунэнерго», ПКФ «Уралвест ЛТД», МАУДО «ДПиШ им. Крупской», ООО «Фабрика Южуралкартон», АО «Ренесанс Кредит», ОАО «Аэропорт Рощино», ООО «Прим», ОАО «МРСК УРАЛА», ОАО «АЭРОПОРТ Сургут», ООО «Огнеупор», АО «Областной аптечный склад», ОАО «РЖД», ПАО «Авиакомпания Ютейр», ООО «Хенкель Баутехник», ООО «Городской аптечный склад», ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ОАО «ЧЗСМК».

Налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты и уменьшения расходов для исчисления налога на прибыль в 2015-2016 представлены договоры оказания услуг по уборке помещений,  акты  выполненных работ в отношении  ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сферастрой», ООО «Лига», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», по условиям которых последние привлекаются для оказания услуг по уборке служебных помещений, принадлежащих заказчику (п. 1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.3.2 договоров).

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами клининговых услуг. Данный довод инспекции суд считает обоснованным по следующим основаниям.

         - инспекцией установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях объектов, перечней объектов, объемов работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг.

-налоговым органом в отношении спорный контрагентов установлено, что лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8), заявленные в качестве директоров ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», фактически данные функции не выполняли, являются «номинальными» директорами; в отношении директора ООО «Сфера Строй» ФИО9 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данной организации. 

Руководитель ООО «Межрегион» и ООО «Лига» ФИО10 в присутствии адвоката отказалась отвечать на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности представляемых ею организаций. 

Руководителем ООО «Лига» ФИО11 в период с 12.03.2015 по 11.02.2016 подтверждено подписание договора на оказание клининговых услуг с обществом, однако, инспекцией  установлено, что ФИО11 с 2013 года по настоящее время получат доход в ООО «Офис-контроль» ИНН 

<

***>, ООО «Офис-контроль» ИНН 

<

***>.

 Руководитель ООО «Лига» с 18.10.2013 по 11.03.2015 ФИО12 в 2014-2015 годах получала доход в ООО «Офис-контроль» ИНН 

<

***> (согласно свидетельским показаниям является лицом, ответственным за наем персонала).

Руководителем ООО «Автор» ФИО13 даны свидетельские показания о том, что он не заключал трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ по уборке помещений, организация самостоятельно работы/услуги не оказывал, осуществлял только рассылку коммерческих предложений в сети Интернет.

 

-контрагенты не имеют собственных трудовых ресурсов и работников, привлеченных по договорам подряда, способных оказать обществу спорные работы (услуги), что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности.

-по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.д.), а также выплаты заработной платы, перечисления денежных средств, связанные с привлечением иных субподрядных организаций, работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга для выполнения работ для общества. Кроме того, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления, связанные с приобретением моющих средств и инвентаря, необходимых для исполнения указанных работ.

-из налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,9%), сумма НДС к уплате минимальна.

-документы по взаимоотношениям с ООО ЦКО «Офис-контроль» спорными контрагентами в ответ на требования налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены.

- в отношении контрагентов ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера» проведены почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей, выполненных в счетах-фактурах от имени руководителей данных организаций.

- по требованию инспекции об объектах, на которых спорные контрагенты оказывали услуги, налогоплательщиком представлены информация о местах оказания услуг спорными контрагентами, из которой следует, что спорные контрагенты оказывали услуги только для 21 заказчика налогоплательщика из 28. С целью проверки данной информации проведен допрос заместителя директора ООО ЦКО «Офис-контроль» ФИО14, которая подтвердила сведения об относимости контрагентов только к 21 заказчику.

- инспекцией в отношении контрагента ООО «Трансклинсервис» установлены признаки подконтрольности обществу, поскольку в 2014 году учреждал данное юридическое лицо и руководил им работник налогоплательщика ФИО15 (водитель). При этом, договор оказания услуг от 19.06.2014 №3 с обществом подписан от имени директора ООО «Трансклинсервис» ФИО15

Кроме того, проверкой установлено наличие у общества по состоянию на 31.12.2016 кредиторской задолженности перед ООО «Трансклинсервис» в сумме 14 490 208,49 руб., а также отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «Трансклинсервис» по ее взысканию.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Трансклинсервис» с 26.01.2015 по 09.12.2015 являлся ФИО6, который, согласно его свидетельским показаниям, являлся «номинальным» руководителем. Необходимо отметить, что ФИО6, числящийся руководителем и учредителем еще в 50 организациях, ФИО16 (руководитель ООО «Трансклинсервис» с 10.12.2015 по 30.12.2015) - в 35 организациях.

ООО «Трансклинсервис» 30.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, впоследствии ликвидированному (11.07.2017).

Вместе с тем, суд отмечает, что сумма НДС, исчисленная обществом с выручки от реализации работ/услуг заказчикам, и сумма НДС, заявленная к вычету по приобретению указанных работ/услуг у спорных контрагентов, впоследствии переданных обществом заказчикам, в проверяемые налоговые периоды составила значительные размеры, соответственно:

-за 1 квартал 2015 года - 4 328 131 руб. и 3 756 828 руб.;

-за 2 квартал 2015 года - 4 943 054 руб. и 4 368 443 руб.;

-за3 квартал 2015 года-4 586 116руб. и 3 961 312руб.;

-за 4 квартал 2015 года - 4 839 493 руб. и 3 701 875 руб.;

-за 1 квартал 2016 года- 6 586 845 руб. и 5 915 009 руб.;

-за 2 квартал 2016 года - 7 687 443 руб. и 7 090 207 руб.;

-за 3 квартал 2016 года - 8 735 824 руб. и 8 039 896 руб.;

-за 4 квартал 2016 года - 7 330 898 руб. и 6 644 077 руб.

При этом, в спорный период  клининговые услуги оказаны налогоплательщику только спорными контрагентами причем каждым в свой определенный период: ООО «Трансклинсервис» -1,2 кварталы 2015 года, ООО «Межрегион» - 3-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года, ООО «Лига» -1-2 кварталы 2016 года, ООО «Автор» - 2-4 кварталы 2016 года.

Кроме того, на основании анализа представленных по требованию налогового органа заказчиками налогоплательщика работ данных о физических лицах, на которых оформлены пропуски на обслуживаемые ООО  ЦКО   «Офис-контроль» объекты, установлено, что фактическими исполнителями работ/услуг являлись сотрудники организаций ООО ЦКО «Офис-контроль», ООО «Офис-контроль», ООО УК «Офис-контроль» а также физические лица, не имеющие официальных источников дохода, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, инспекцией установлена группа аффилированных лиц, в которую входят помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-контроль», организации ООО «Офис-контроль» ИЛИ 74532:57064, ООО «Офис-контроль» ИНН 

<

***>, ООО УК «Офис-контроль» ИНН 

<

***>, применяющие специальный налоговый режим в виде УСНО, не предусматривающий исполнение обязанности налогоплательщика НДС.

  Во всех указанных организациях в проверяемый период руководителем являлся ФИО17.

При этом, работниками указанных организаций в качестве директора организаций указана ФИО18 (согласно приказу, исполнительный директор). При этом,  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 представлены всеми организациями, входящими в Группу компаний (ООО ЦКО «Офис-контроль», ООО УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль» 

<

***>, ООО «Офис контроль» 

<

***>).

Об аффилированности указанных организаций свидетельствует совпадение контактных данных, указанных в налоговой отчетности, единый логотип (лицензионное соглашение оформлено на ИП ФИО18), общий сайт группы компаний, на котором размещены благодарственные письма от заказчиков общества, в том числе, от ОАО «КМЗ», ОАО «Областной аптечный склад», ОАО «Челябинское авиапредприятие», иных организаций, с которыми договоры оказания услуг заключены ООО «Офис-контроль» (ИНН 

<

***>), а также совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского учета организацией ООО «Умный бухучет», которой осуществлялось ведение учета и организации ООО «Трансклинсервис».

Также инспекцией установлено, что электронный ключ в отношении данных организаций для пользования системой «Клиент-Банк» помимо ФИО17. выдавался ФИО18, снятие денежных средств по чекам, согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, осуществлялось ФИО19 (в том числе, и в отношении ООО «Трансклинсервис»), в отношении которой представлены справки по форме 2-НДФЛ всеми четырьмя организациями, входящими в Группу компаний.

Проверкой установлена значительность доли поступлений на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц. Так, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Трансклинсервис» от Группы компаний составила 88,28%, в дальнейшем 98% денежных средств перечислялись операторам платежных систем (ООО «Ямальская платежная компания», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпел коммуникации»),

В отношении остальных контрагентов доля поступлений денежных средств от ООО ЦКО «Офис-контроль» также значительна и составляет: ООО «Лазурит» - 22,2%, ООО «Вивера» - 64,9%, ООО «Сфера Строй» - 61,1%, ООО «Автор» - 22,4%, ООО «Межрегион» - 64,3%, ООО «Лига» - 54%.

Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества, в дальнейшем обналичиваются по картам (22,2%-78,4%), перечисляются в адрес «технических» организаций (ООО «Бизнесгрупп», ООО «Техпоснаб», ООО ПТК «Уралнефть», ООО «Стройкомплект» и т.д.) и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО20., ИП Пелепчук ATI.) (в пределах 15,4%), применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусматривающим освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.

В ходе проверки инспекцией также установлено следующее.

- огласно представленным заказчиками ПАО «Фортум», ОАО «УТСК», АО «КМЗ», АО «Чслябэнергоремонт», ФГУП «РОСРАО» сведениям о лицах, в отношении которых ими выдавались пропуски для прохождения на территорию объекта для выполнения клининговых услуг, в отношении большинства из них справки по форме 2-ИДФЛ в качестве налоговых агентов представлялись организациями - Группы компаний (ООО ЦКО «Офис-контроль», 000 УК «Офис контроль», 000 «Офис контроль» 

<

***>, 000 «Офис контроль» 

<

***>);

-согласно свидетельским показаниям лиц, на которых не представлялись сведения организациями - Группы компаний, ранее указанные лица работали в организации - заказчике работ (ОАО «ЧКПЗ», ПАО «Уралкуз»), позднее они переведены в организации Группы компаний, чем объясняется отсутствие данных лиц в списках на оформление пропусков, представленных заказчиком, либо отсутствие представления в отношении них справок по форме 2-НДФЛ организациями - Группы компаний;

-также согласно свидетельским показаниям лиц, на которых не представлялись сведения организациями - Группы компаний, указанные лица выполняли работы на объектах заказчика (АО «Челябинское авиапредприятие», ОАО «Аэропорт Сургут») от имени организации с названием ООО «Офис-контроль» без официального трудоустройства, при этом, заработную плату им выдавали наличными денежными средствами представители указанной клининговой компании, в качестве представителей нанимателя ими указываются одна и те же лица, а именно, Ирина Николаевна, ФИО21 Борисовна (ФИО22), Любовь Викторовна (ФИО23), Юлия Владимировна (ФИО24) и др.;

-согласно свидетельским показаниям лиц, ответственных за приемку выполненных работ, со стороны заказчика (АО «Аэропорт РОЩИНО», МУП «ЧКТС», ООО «Челябинск кейтринг сервис», АО «Облкоммунэнерго», МАУДО «ДПиШ им. Крупской»), работы на объектах заказчика выполнялись силами либо самого ООО ЦКО «Офис контроль», либо организациями Группы компаний;

-в отношении работников, выполнявших работы на объекте заказчика ОАО «МРСК УРАЛА», справки по форме 2-НДФЛ представлены индивидуальным предпринимателем ФИО15, который является работником организации ООО ЦКО «Офис-контроль».

Суд также отмечает, что заявителем по требованию налогового органа не предоставлены письма, заявки, составленные от имени субподрядчиков, с перечнем сотрудников (ФИО и паспортные данные), привлекаемых для уборки помещений и территорий на объекты заказчиков для оформления пропусков. В первичных документах проверяемого лица отсутствует информация об адресе объекта, на который были привлечены субисполнители. При этом,  согласно пункту 4.3.3 договора , то есть подконтрольным обществу лицом.ООО ЦКО «Офис - контроль» обязано письменно согласовывать с заказчиком перечень субисполнителей, привлекаемых для оказания услуг. 

Согласно пояснениям ПАО «Фортум» у него отсутствовала информация о выполнении работ, услуг по уборке, помещений и территорий работниками спорных контрагентов. 

Согласно свидетельским показаниям начальника хозяйственного отдела АО «УТСК» ФИО25 (протокол допроса от 19.04.2018), уборку помещений на объектах АО «УТСК» осуществляли только сотрудники ООО ЦКО «Офис контроль». Организации ООО «Трансклинсервис», ООО «Межрегион», ООО «Вивера», ООО «Новые технологии», ООО «Лазурит», ООО «Сфера строй», ООО «Автор», ООО «Лига» ей не известны. 

Суд также отмечает, что согласно представленным обществом сведениям, в штате ООО ЦКО «Офис-контроль» числилось следующее количество трудовых единиц: в 2015 году - 101, в 2016 году-77.

При этом, в штате организаций группы компаний «Офис-контроль» в 2015 году числилось 888 работников, в 2016 году - 676, в том числе, в результате перевода в организацию ООО «Офис контроль» ИНН

<

***> работников подконтрольного лица - ООО «Трансклинсервис» в количестве 182 человека.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, спорными контрагентами предоставлены справки по форме 2- НДФЛ, согласно которым указана следующая численность:

  ООО «Трансклинсервис» 2014 -368 чел.,2015 год -0 чел., 2016 год - 0 чел. 

 ООО «Лазурит» 2016 год- 0 чел.

               ООО «Вивера» 2014-0 чел,   2015 год-  0 чел., 2016 год- 0 чел. 

                 ООО «Сфера строй» 2016 год- 0 чел. 

               ООО «Автор» 2014- 0 чел., 2015 год- 0 чел., 2016 год- 5чел.

                 ООО «Новые технологии»   2014-1 чел.,2015 год- 1чел., 2016 год- 1чел. 

               ООО «Лига»2014 - 50 чел., 2015-2чел, 2016-1чел.

               ООО «Межрегион» 2014-1 чел., 2015-1чел., 2016-1чел.

В ходе проверки установлено, что физическими лицами, выполнявшими работы/услуги на объектах заказчика, даны показания о том, что заработная плата им выдавалась наличными денежными средствами представителями организации с названием «Офис-контроль», при этом ими указан размер заработной платы, превышающий сумму дохода, отраженную в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями группы компаний «Офис-контроль» в налоговые органы.

          Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налоговым органом доказано нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, характеризующих деятельность спорных контрагентов и добытых инспекцией доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ими услуг.

 Суд считает, что налоговым органом доказано, что выполнение спорных работ, принятых заказчиками, осуществлено самим налогоплательщиком и аффилированными с ними лицами. При этом, суд отмечает, что сам факт принятия заказчиками общества оказанных услуг, по мнению суда, не доказывает, что услуги оказаны спорным контрагентами.

Доводы, приведенные заявителем, по мнению суда, не опровергают доказательства, представленные инспекцией в материалы дела.

  На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ,  в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева