ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-250849/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Новомосковский»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Новомосковский»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловодоснабжение", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Союз-Новомосковский" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 17 522 761 руб. 44 коп., пени за период с 27.07.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 367 977 руб., пени с 19.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 года дело N А41-59116/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Союз-Новомосковский" предъявило встречный иск о признании актов обследования потребителя от 20.06.2022 года по адресу: г. Москва, 

<

...>, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года с ООО "Союз-Новомосковский" в пользу ООО "Тепловодоснабжение" взыскана задолженность в сумме 17 522 761 руб. 44 коп., пени за период с 27.07.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 367 977 руб., пени с 19.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 112 454 руб.; ООО "Тепловодоснабжение" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 87 546 руб. 60 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные отзыв, письменные дополнения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Тепловодоснабжение" в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 2278 ТВС от 21.05.2021 года направлена оферта на заключение договора N 1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения: в многоквартирные дома с ИТП коммунальный ресурс - "тепловая энергия", используемая исполнителем для приготовления горячей воды на общедомовые нужды с целью обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в многоквартирные дома без ИТП коммунальный ресурс - "горячая вода" на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Из приложения N 1 к договору следует, что поставка ресурса осуществлялась в том числе по адресам: г. Москва, 

<

...>.

Договором согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из Приложения N 2 к договору следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Союз-Новомосковский" является наружная стена здания в точке ввода тепловой сети в здание.

Количество (объем) коммунальных ресурсов по договору, подлежащих оплате в расчетный период, определялся по показаниям приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на выявление ООО "Тепловодоснабжение" факта бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии со стороны ООО "Союз-Новомосковский" по адресу: г. Москва, 

<

...>, в период с 29.12.2021 года по 20.06.2022 года (ул. Радужная, дома 23) на сумму 10 863 046 руб. 66 коп., за период с 20.01.2022 года по 20.06.2022 года (ул. Радужная, дома 29) на сумму 6 659 714, 78 руб. что подтверждается, по мнению истца,  представленным в материалы дела Актами обследования потребителя от 20.06.2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Новомосковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о признании  актов обследования потребителя от 20.06.2022 года по адресу: г. Москва, 

<

...>, недействительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 434, 438, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что акты о выявлении бездоговорного потребления составлены истцом с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, судами указано, что нарушения в работе системы отопления в МКД вызваны наличием несанкционированного вмешательства в систему отопления и ГВС, а именно наличием врезок до приборов учета в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Союз-Новомосковский", не предусмотренных проектной документацией.

Суды указали, что смонтированные (врезки), позволяют получать ответчику по первоначальному иску, на которого возложена обязанность и ответственность за содержание внутридомовой системы отопления (инженерных сетей), ресурс "неуправляемо".

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что настоящий спор возник в связи с несанкционированным вмешательством в работу системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и применения расчетного метода в связи с безучетным (бездоговорным) потреблением, в то время как,  жилищное законодательство не определяет порядок расчета при безучетном (бездоговорным) потреблении.

Кроме того, судами также учтено, что ООО "ТВС" была исполнена обязанность по извещению "потребителя" о составлении в его отношении, актов о неучтенном потреблении, о чем также свидетельствует печать и подпись потребителя, регулярно представлявшего интересы ответчика.

Между тем, разрешая спор по существу, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта -  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1104, в отношении которого, в свою очередь, возражений со стороны ответчика  не поступило, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование ресурсом является акцептом направленной истцом оферты, указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для их потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что в настоящем споре идет речь о несанкционированном вмешательстве ответчика по первоначальному иску в работу системы горячего водоснабжения и отопления, которое представляет собой устройство (врезки) для безучетного (бездоговорного) слива ресурса.  

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы также сделан вывод о том, что по сути безучетное потребление является бездоговорным потреблением, поскольку потребление ресурсов происходило без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, для вывода о бездоговорном потреблении  необходимо установление факта отсутствия соответствующего договора, потребление тепловой энергии, с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 1104-СОИ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Новомосковский», который, в свою очередь, исполнялся сторонами вплоть до проведения проверки и по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении технологического присоединения, равно как и потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, как это следует из  буквального толкования положений пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, материалы дела не содержат (отсутствует проектная документация на систему теплоснабжения, документы, свидетельствующие об  опломбировке указанной системы и т.д., и которым, соответственно, не давалась надлежащая оценка при рассмотрении данного спора). 

Так же судами не дана оценка доводам ответчика о том, что обнаруженные врезки смонтированы  на основании утвержденной схемы теплоснабжения и проектной документации, не  являются теплопотребляющими  устройствами, через которые возможно неучтенное потребление ресурса.  

Кроме того, в целях проверки контрдовода ответчика о том, что зафиксированные проверкой врезки являются нормативными устройствами, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия возможности или невозможности использования ответчиком теплоносителя в собственных целях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды ссылались, в том числе, на имеющиеся в деле фотоматериалы, вместе с тем, акты обследования потребителя не содержат информацию либо отсылку на представленные  фотографии как на приложения к данным актам, которые в свою очередь, также невозможно идентифицировать с системами теплоснабжения в МКД по ул. Радужная, 23, 29.   

Кассационная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно правомерности произведенного истом расчета на основании подпункта а пункта 16 Правил 776, поскольку Правила N 776 распространяются на отношения по водоснабжению и водоотведению, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354 , а не на отношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами были отношения по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии либо горячей воды в зависимости от наличия или отсутствия индивидуального теплового пункта) в многоквартирные дома с целью оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг. 

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования, ресурсоснабжающая организация указала на возможное бездоговорное потребление теплоносителя в системе отопления, а не в системе горячего водоснабжения. 

В силу части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве доказательств  наличия несанкционированных врезок, истцом представлены Акты технической готовности к отопительному сезону 2021/22 спорных объектов, при этом указанные акты составлены в отношении системы отопления, не содержат в себе  сведений о схеме теплоснабжения,  о количестве пломб, местах их установки  и тд, в том числе, и в отношении системы горячего водоснабжения, несмотря на утверждения истца.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, размер задолженности за тепловую энергию при доказанном факте бездоговорного потребления,  истец обязан  был бы рассчитывать в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в то время как, расчет, основанный на постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и постановления  Правительства РФ от 04.09.2013 N 776,  в рассматриваемой ситуации не соответствует закону.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-250849/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова