АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43227/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Базовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель правления), от ответчиков:  субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  15.01.2019) и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Базовский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., ФИО4) по делу № А32-43227/2018, установил следующее.

ТСН «Базовский» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство) и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о взыскании 1045 тыс. рублей убытков, а также почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате создания инспекцией препятствий в осуществлении товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) председатель и члены правления товарищества не получили ежемесячное денежное вознаграждение за период с 01.08.2016 по 28.02.2018.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции. Товарищество до начала судебного заседания отзывы не получило, не могло заблаговременно ознакомиться с их содержанием и представить свои возражения.  При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в полной мере представлены все имеющиеся у него доказательства возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) инспекции, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 06.06.2016 по результатам внеочередного собрания собственниками помещений дома № 69 по ул. Базовская г. Краснодара принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании товарищества (протокол от 06.06.2016 № 1; т. 1, л. д. 15 – 20). 

Согласно протоколу от 31.07.2016 № 1 собственниками помещений МКД утвержден размер ежемесячного денежного вознаграждения председателю – 45 тыс. рублей и двум членам правления товарищества – по 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21 – 27).

9 сентября 2016 года руководителем инспекции выдано распоряжение № 002843 о проведении в отношении товарищества внеплановой проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о создании товарищества.  В ходе проверки установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений. По результатам проверки составлен  акт от 15.09.2016 № 003104. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1913/17 признано незаконным распоряжение руководителя  инспекции от 09.09.2016 № 002843; признан недействительным и отменен акт от 15.09.2016 № 003104. Суд установил, что законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности товарищества не имелось, поскольку жители дома с заявлением не обращались, а прокуратура провести такую проверку не требовала; кворум для проведения общего собрания и принятия решений по поставленным вопросам имелся. 

Полагая, что указанными действиями инспекция незаконно воспрепятствовала истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД, чем причинила убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного председателем и членами правления товарищества ежемесячного денежного вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных убытков. При этом суды исходили из того, что товариществом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. 

Товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом средства товарищества состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества (статья 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с положениями статей 144 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Правление товарищества избирается непосредственно общим собранием членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Компетенция председателя правления товарищества определена в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации члены и председатель правления товарищества могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе.

Исходя из положений статей 135, 144, 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 16 и 17 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, которые истец квалифицирует в качестве убытков, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и не могут быть признаны в качестве убытков юридического лица (товарищества). 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства не соответствуют природе убытков и не находятся в причинно-следственной связи с действиями инспекции по проведению проверки товарищества. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по юридическому адресу товарищества (т. 1, л. д. 84), которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле; представители сторон (интересы истца представлял председатель правления товарищества ФИО1) участвовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.12.2018; замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  истец не подавал; ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами и представления дополнительных доказательств истец не заявил. 

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию товарищества по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-43227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                   Ю.В. Рыжков