АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Ленина, д. 74, г. Тюмень, 625052, тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1087/2021

г. Тюмень

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006, адрес: 625016, 

<

...> Победы, дом 60 а, кабинет 504)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным заключения № РНП/223-12/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 города Тюмени, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – не явились (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комакс» (далее – заявитель, общество, ООО «Комакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения № РНП/223-12/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 города Тюмени (далее – учреждение, заказчик, третье лицо). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает заключение № РНП/223-12/2020 незаконным.

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает требование об отмене заключения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Согласно представленному отзыву третьего лица обществом по состоянию на 09.11.2020 не представлен заказчику документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 в управление поступило заявление учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в свиязи с уклонением последнего от заключения договора поставки продуктов питания (рыбы) по результатам запроса котировок в электронной форме (реестровый номер извещения: 32009559637).

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки управлением 23.12.2020 вынесено заключение по делу № РНП/223-12/2020, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования настоящего Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены: перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления); Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения); требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Правил направления в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения реестра).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи порядке (пункт 9 Правил ведения реестра).

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в ЕИС (реестровый номер извещения: 32009559637) и на сайте оператора электронной торговой площадки - акционерного общества «ОТС» (далее - ЭТП) по адресу: https://otc.ru/ (процедура № 4515816) заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № ЗК-07 на поставку продуктов питания - рыба (далее -Извещение). 

Дата подведения итогов: 19.10.2020.

Начальная (максимальная) цена договора - 743250 руб.

Размер обеспечения исполнения договора: 74325 руб. (10 % от НМЦ).

Период поставки товара: с 01.02.2021 по 31.01.2022 (пункт 2 Технического задания Извещения).

Наблюдательным советом учреждения утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (протокол от 17.08.2020 № 12) (далее – Положение).

Порядок организации и проведения запроса котировок в электронной форме регламентируется пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 20.1 Положения под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, проведение которых обеспечивается оператором электронной площадки на электронной площадке, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Из содержания итогового протокола от 19.10.2020 следует, что на участие в рассматриваемой закупке подана и допущена закупочной комиссией заказчика одна заявка № 1589949, в результате чего указанная закупка в соответствии с пунктом 20.7 Положения признана несостоявшейся и победителем признан участник № 1 - ООО «Комакс» с предложением о цене исполнения договора - 715875 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 20.1 Положения и по смыслу подпункта 12 пункта 20.3 Положения, в случае, если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по итогам запроса котировок, а также об обеспечении исполнения гарантийных обязательств, такое требование в равной мере распространяется на всех участников процедуры закупки и указывается в извещении о закупке.

Пунктом 18.2.1 Извещения закреплено, что в рамках данной закупочной процедуры заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, размер которого составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, то есть в натуральном выражении - 74325 руб.

В соответствии с пунктом 18.2.4 Извещения и пунктом 11.6 Положения исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включённым в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, который указан в извещении. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Согласно пункту 11.3 Положения обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путём внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 18.2.9 Извещения и пунктом 11.14 Положения установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня её поступления.

В соответствии с пунктом 18.2.8 Извещения и пунктом 11.13 Положения банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения договора, предоставляется в оригинале документа в соответствии с разделом 25 Положения.

Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с Положением и извещением о проведении запроса котировок. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора (пункт 18.2.5 Извещения и пункты 11.8, 25.3 Положения).

Согласно пункту 21.2 Извещения и абзаца 2 пункта 20.13 Положения договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается договор, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 25 Положения.

Абзацем 2 пункта 21.2 Извещения и пунктом 25.4 Положения установлено, что договор заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с подпунктами 1-2, 5 пункта 21.3 Извещения и подпунктами. 1-2, 5 пункта 25.7 Положения договор по результатам конкурентной закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки и заказчика, в следующем порядке и сроки: - заказчик в течении пяти дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола размещает на электронной площадке проект договора без своей подписи; - участник закупки в течении десяти дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола подписывает договор, размещённый заказчиком на электронной площадке, размешает на электронной площадке документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, а в случае использования в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, предоставляет заказчику оригинал банковской гарантии; - заказчик в течение десяти дней со дня подписания участником закупки договора на электронной площадке при условии исполнения участником закупки требований, установленных подпунктом 2 настоящего пункта, подписывает договор.

При этом согласно пункту 21.4 Извещения в случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не подписал договор и/или не представил обеспечение исполнения договора, а в случае использования в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, не предоставил заказчику оригинал банковской гарантии в срок, указанный в пункте 21.3 Извещения, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

С учетом изложенного, по обеспечению исполнения договора посредством предоставления банковской гарантии и по порядку заключения договора (в том числе к срокам его заключения) установлению подлежит факт предоставления участником оригинала банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения договора, который должен быть представлен победителем закупки заказчику в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола и в течение пяти рабочих дней со дня поступления оригинала банковской гарантии осуществление заказчиком её рассмотрения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае итоговый протокол от 19.10.2020 размещён заказчиком в ЕИС в день его составления - 19.10.2020 в 18:07, следовательно, крайним сроком подписания договора и предоставления оригинала банковской гарантии заказчику победителем закупки является 29.10.2020 (четверг) включительно (до 23:59).

Проект договора размещён заказчиком на сайте ЭТП (отправлен участнику на подпись) 23.10.2020 в 07:59, то есть на 4 день с даты размещения в ЕИС итогового протокола, что подтверждается выпиской о событиях по Договору № 383417 с сайта ЭТП.

Следовательно, у общества для подписания договора и предоставления оригинала банковской гарантии заказчику имелось 6 календарных дней или 4 рабочих дня.

Из материалов дела следует, что обществом 29.10.2020. в 18:59 посредством функционала ЭТП прикреплена скан-копия (образ) оригинала банковской гарантии № ЭГ-189796/20 от 28.10.2020 и подписан договор, что также подтверждается выпиской о событиях по договору № 383417 с сайта ЭТП.

03.11.2020 в 11:48 обществом в адрес заказчика посредством электронной почты направлено электронное письмо, содержащее скан-копию оригинала банковской гарантии № ЭГ-189796/20 от 29.10.2020, идентичную прикреплённой посредством функционала ЭТП.

Вышеуказанное письмо общества принято заказчиком во внимание и с его учётом принято решение о предоставлении возможности предоставить оригинал банковской гарантии до 09.11.2020.

При этом на момент составления протокола уклонения ООО «Комакс» от заключения Договора 09.11.2020 в 18:29, обществом оригинал банковской гарантии так и не был представлен, обоснованные и подтверждённые причины невозможности представления не указаны. Кроме того на обозрение Комиссии Тюменского УФАС России при рассмотрении обращения по существу 22.12.2020 оригинал банковской гарантии обществом также не представлялся, как и в материалы настоящего дела.

С учетом этого суд соглашается с доводами управления о том, что представленные обществом документы не могут быть расценены как подтверждающие совершение обществом всех возможных зависящих от него действий, направленных на получение и предоставление заказчику оригинала банковской гарантии в установленный срок.

В данном случае общество узнало о возникшей обязанности заключить договор с заказчиком после размещения протокола, в соответствии с которым общество было признано единственным участником закупки и принято решение о заключении с ним договора по итогам закупки - 19.10.2020 (дата размещения итогового протокола), соответственно, осуществление добросовестных действий, направленных на получение оригинала банковской гарантии должно было быть начато участником с указанного момента до регламентированного срока предоставления такой гарантии заказчику - 29.10.2020 23:59, то есть у общества имелось полных 10 календарных дней, а с учетом продления срока гораздо больше - вплоть до 09.11.2020. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что управлением не исследована и не установлена виновность заявителя во вменяемом ему уклонении предоставления оригинала банковской гарантии и обстоятельства недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений заявителя, общество фактически приняло меры, направленные на получение банковской гарантии 23.10.2020, со слов общества она выпущена 28.10.2020, то есть за день до окончания срока по её предоставлению в оригинале. При этом продление срока в целях предоставления обществом оригинала банковской гарантии до 09.11.2020 не повлекло её фактическое предоставление заказчику, на момент рассмотрения обращения заказчика (22.12.2020) оригинал банковской гарантии также не был направлен в его адрес.

При этом обществом в материалы дела не представлены достаточные доказательства невозможности предоставления в соответствии с требованиями документации оригинала банковской гарантии, как и не представлены какие-либо доказательства и мотивированные объяснения в отношении причин невозможности выбора иного способа обеспечения исполнения договора – путем внесения денежных средств в натуральном выражении на счёт заказчика, что данная закупка также предусматривала.

Невыполнение победителем аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванной закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает случаев, при которых участник, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно, сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Федеральным законом № 223-ФЗ,  и условия, определенные заключенным договором, по сути своей нарушают право заказчиков о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать договоры с таковыми.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение о направлении в управление заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с уклонением последнего от заключения договора.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении общества в реестр действовал формально, не приняло во внимание пояснения общества, не изучил законодательство о банковской гарантии, о закупке, отклоняются судом, поскольку на страницах 6-7 оспариваемого заключения дана достаточно полно оценка действиям заявителя, определена форма вины.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае антимонопольным органом верно определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого заключения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого заключения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт непредставления банковской гарантии, как и уклонения общества от заключения договора подтверждены материалами дела, нарушений установленного Федеральным законом № 223-ФЗ процессуального порядка, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого заключения управления от 23.12.2020 № РНП/223-12/2020 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комакс» о признании незаконным заключения № РНП/223-12/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.