2432/2022-88915(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42857/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего дачным некоммерческим товариществом "Донские зори" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.06.2022 по делу № А53-42857/2018 об отказе в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" о взыскании  убытков с ФИО3; третье лицо: ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного  некоммерческого товарищества "Донские зори",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого  товарищества "Донские зори" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС  энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 347 750,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу   № А53-52857/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  дачным некоммерческим товариществом "Донские зори" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловала определение от 18.06.2022, просила его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.08.2019 дачное некоммерческое товарищество "Донские зори"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 162 от 07.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022  конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.  

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.06.2021 направлено заявление  конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков с председателя правления товарищества ФИО3 в размере 347 750,00 рублей.  

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный кредитор указывает,  что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  установлено наличие дебиторской задолженности населения в размере 1 774 350,00  рублей, из которой 347 750,00 рублей с просроченным сроком исковой давности.  Результаты инвентаризации отражены конкурсным управляющим в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 4435446 от  29.11.2019.  

Сведения о дебиторской задолженности переданы бывшим бухгалтером  должника временному управляющему, что следует из определения Арбитражного  суда Ростовской области от 03.10.2019, которым конкурсному управляющему  отказано в истребовании документов.  

Ввиду непринятия руководителем должника надлежащих мер по взысканию  дебиторской задолженности с контрагентов в пределах срока исковой давности,  конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: причина предшествует следствию; причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено  наличие дебиторской задолженности населения в размере 1 774 350,00 рублей, из  которой 347 750,00 рублей с просроченным сроком исковой давности. Результаты  инвентаризации отражены конкурсным управляющим в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве в сообщении № 4435446 от 29.11.2019.  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный  управляющий ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил,  что сведения о просроченной дебиторской задолженности ему передал ответчик  посредством направления сообщения на электронную почту.  

Однако ФИО3 данное обстоятельство не подтвердил, указал, что  никакие документы, содержащие сведения о размере и составе дебиторской  задолженности, в том числе просроченной, ФИО5 не передавались.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы кредитор и конкурсный управляющий не  опровергли доводов ФИО3, доказательств передачи им предыдущему  конкурсному управляющему сведений о просроченной дебиторской задолженности  материалы спора не содержат.  

Кредитор и конкурсный управляющий указывают, что сведения о  дебиторской задолженности переданы бывшим бухгалтером должника временному  управляющему, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.10.2019, которым конкурсному управляющему отказано в  истребовании документов.  

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данный  довод не подтверждается текстом данного судебного акта. Определением от  03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего  ФИО6 об обязании председателя дачного  некоммерческого товарищества "Донские зори" ФИО3  передать документы и сведения ввиду добровольного исполнения требований  временного управляющего.  

Согласно мотивировочной части определения от 03.10.2019 руководитель  должника ФИО3 представил суду доказательства передачи временному  управляющему имеющейся документации и сведений – сопроводительное письмо  от 13.05.2019, уведомление о вручении от 10.06.2019, скриншот письма по  электронной почте от 30.04.2019 и от 15.08.2019.  

Сведения о передаче ФИО3 конкурсному управляющему  ФИО4 или временному управляющему ФИО6 сведений о  дебиторской задолженности указанный судебный акт не содержит.  

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 доказательств  получения от временного управляющего ФИО6 сведений о дебиторской  задолженности, в том числе просроченной, также не представил.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  неоднократно предлагал кредитору, предыдущему и нынешнему конкурсным  управляющим документально подтвердить спорную дебиторскую задолженность, о  просрочке которой заявлено кредитором. Однако соответствующие доказательства  не представлены.  

Конкурсным управляющим Солод Н.Г. представлены копии полученных в  2021 и 20222 годах судебных приказов и определений о их отмене, которые  сведений о просроченной дебиторской задолженности не имеют.  

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно  представленным в налоговый орган бухгалтерским балансам за 2016 и 2017 годы,  сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. Доказательств  недостоверности указанных сведений материалы дела не содержат.  

Несмотря на то, что показатели бухгалтерских балансов должника в  ситуации его банкротства не могут сами по себе безусловно означать отсутствие у  должника права требования к своим членам и иным дебитором по вопросу  ненадлежащего исполнения ими обязанности по погашению задолженности, суд  пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие достаточных, относимых и  достоверных доказательств наличия в заявленной сумме просроченной  дебиторской задолженности, как и факта передачи сведений о ней, не влечёт  взыскание с ответчика суммы убытков.  

Определяя предмет доказывания, который обусловлен содержанием  лежащих в основе спора материальных отношений, необходимо учитывать, что  ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является  разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с  причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К  данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК  РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим  поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий  привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических  лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и  прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный  Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со  стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и  гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание  и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а  также местного самоуправления (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда  РФ от 05.03.2019 № 14-П).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК  РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве  представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов,  требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота,  путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет  имущества лиц, контролировавших должника.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как правомерно установлено судом первой инстанции,  таких доказательств не представлено, состав и размер убытков в виде просроченной  дебиторской задолженности не подтверждён.  

При этом судом правомерно учтено, что ФИО3 добровольно передал  временному управляющему все документы должника, о чём указано в определении  от 03.10.2019.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу   № А53-42857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян