ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17338/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-14499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-14499/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»:  ФИО2 (паспорт, доверенность № 119-1/07-17 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 119-1/07-20 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

ассоциации строителей саморегулируемая организация «БашстройТЭК»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 29.04.2022 сроком действия на один год, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы»: ФИО5 (паспорт, доверенность №1 от 25.04.2022 сроком действия на один год, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК" (далее – ответчик,  АССРО «БашстройТЭК», податель жалобы)  о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АССРО «БашстройТЭК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации в области строительства неустойки рассчитанной от стоимости проектно-изыскательских работ противоречит нормам, закрепленным в статье 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответственность должна быть дифференцирована по видам работ, относящимся к различным Саморегулируемым организациям (строительство, проектирование).

Саморегулируемая организация в области строительства - АССРО «БашстройТЭК» в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по устройству сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно на объектах не относящихся к категории «особо опасных, технически сложных и уникальных объектах».

Работы по реконструкции оборудования, предусмотренные Дополнительным соглашением №8 к Рамочному договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от 28 сентября 2018 г., не связаны с реконструкцией объекта капитального строительства (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема - ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). А, следовательно, не относятся к сфере субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации в области строительства.

В настоящем дела представлены доказательства, которые не были исследованы в А07-20324/2021 и подтверждающие факт того, что Рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от 28 сентября 2018 г. является смешанным договором.

По мнению ответчика, названный договор является смешанным, сочетающим условия иных договоров.

Поскольку в силу статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сферу  саморегулируемой организации  входят только работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального  строительства, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018  между ООО «Башкирэнерго» (Заказчик) и ООО «Электроматериалы» (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт далее – договор), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС, далее по тексту «Объект», в производственном отделении   Уфимские городские электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Невыполнение  ООО «Электроматериалы» в установленный срок работы по объекту: «Усиление существующей сети Административного здания Секретариата Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан, расположенного по адресу 

<

...>» (далее – Объект), вытекающей из условий дополнительного соглашения № 8 от 24.09.2018, послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки в размере 35 519 592 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-42097/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, частично удовлетворен иск в пользу истца о взыскании с ООО «Электроматериалы» неустойки в размере 850 000 рублей.

Ассоциация «БашстройТЭК» как саморегулируемая организация в области строительства участвовала при  рассмотрении дела  № А07-42097/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с невозможностью получения присужденной денежной суммы более полутора лет с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), истец обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  о взыскании  с ассоциации  строителей саморегулируемая организация "Башстройтэк" неустойки в субсидиарном порядке, как с саморегулируемой организации, членом которой являлся основной должник ООО «Электроматериалы».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Ассоциации «БашстройТЭК» (www.bashstroytek.ru, раздел компенсационный фонд) по состоянию на 01 октября 2022 сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 379 005 261, 45 рублей, соответственно сумма ограничительного размера ответственности СРО в одну четвертую размера компенсационного фонда составляет 94 751 315, 25 рублей, что значительно выше суммы неустойки 850 000 рублей истребованной по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда является смешанным, сочетающим элементы не только договора строительного подряда, но и иных договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В обоснование довода о смешанной природе спорного договора податель жалобы указывает, что договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде;

- проектные работы.

С позиции подателя жалобы, указанное свидетельствует о смешанной природе договора, что исключает возможность привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции  и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),  пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя, обратившегося за технологическим присоединением, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются не правоотношения заявителя и сетевой организации в отношении технологического подключения объектов к сетям электроснабжения, а отношения заказчика - сетевой организации и подрядчика по вопросу выполнения мероприятий, направленных на технологическое присоединение объектов потребителя к сетям истца.

В рассматриваемом случае при толковании условий договора и его правовой природы следует прежде всего исходить  из целеполагания сторон при заключении договора.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). Из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу части 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Из указанного следует, что на сетевую организацию возложена обязанность реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения заявителей, а при необходимости создать техническую возможность технологического присоединения.

 Пункт 10 типовых «Технических условий» (приложения № 11) и подпункты «а(2))» и «б» пункта 25 Правил № 861 указывают, что в технических условиях для заявителей, должно быть распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка осуществляются сетевой организацией). Строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования и реконструкция объектов электросетевого хозяйства отнесено к обязанностям сетевой организации, именно для этих целей истец на конкурентной основе, по договорной цене, выбрал подрядную организацию ООО «Электроматериалы» и заключил с ней рамочный договор подряда № РЭС1.16.7/Д-04204.

В материалы дела, истцом, в качестве примера представлен договор технологического присоединения 17-10-06392-02-01) во исполнение которых заключены дополнительные соглашения  к рамочному договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204. 

По итогам анализа названных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводы об идентичности объектов подлежащих технологическому присоединению к электрической сети объектам выполнения строительных работ в рамках договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204.

Предмет договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 и его существенные условия соответствуют статье 740 ГК РФ (договор строительного подряда), в том числе по видам работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства указанных в перечне (утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624), в частности о подготовке проектов наружных сетей электроснабжения (пункты 5.3. - 5.5. перечня), строительству, реконструкции и капитальному ремонту устройств наружных электрических сетей (пункт 20 перечня).

Более того, ответчик в своем письме № 1 от 30.08.2019 г. направленном в адрес истца, сообщал, что на основании плана проверок в период с 01.03.2019 по 13.03.2019 г. проверял ООО «Электроматериалы» (0275035022) на предмет соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе и договора подряда № РЭС1.16.7/Д-04204, т.е. осуществлял контроль за деятельностью своего члена по соблюдению внутренних документов саморегулируемой организации, признавая при этом договор № РЭС1.16.7/Д-04204 договором строительного подряда (часть 2 статьи 55.1 и 55.5 ГрК РФ).

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пунктов 1.1., 1.1.2., 1.4, 1.5, 6.1., 6.2. договора № РЭС1.16.7/Д-04204, ООО «Электроматериалы» (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой часть договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции первичных документов по исполнению дополнительных соглашений №№ 1,2,4, 5, 7, 8, 10, 13, 18, обществом «Электроматериалы» проводились работы по  строительству объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения к электрическим сетям.

24.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, предусматривающее выполнение работ по объекту: «Усиление существующей сети Административного здания Секретариата Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан, расположенного по адресу 

<

...>», со стоимостью работ 12 640 424, 17 рублей.

Дополнительное соглашение № 8 заключалось во исполнение обязательств электросетевой организации ООО «Башкирэнерго» связанных с Договором № 17-10-06392-02-01 от 14.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 определено, что работы по объекту: «Усиление существующей сети Административного здания Секретариата Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан» должны были быть выполнены подрядной организацией ООО «Электроматериалы» в период с 24.09.2018 по 30.10.2018 г.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Согласно ОКВЭД технологическое строительство линий распределения электроэнергии, а также зданий и сооружений, которые являются неотъемлемой частью этих систем; относится к работам по строительству инженерных сооружений (42 класс, группировка 42.22), .

Вопреки доводам подателя жалобы, рабочая документация (проектная документация) была выполнена обществом «БЭСК Инжиниринг», в связи с чем указанный вид работ не был предметом отношений между истцом и обществом «Электроматериалы».

Таким образом, правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Электроматериалы» складывались в сфере строительного подряда. Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11 по делу № А07-14499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                            О.Е.Бабина

    В.В.Баканов