/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2166/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А71-23176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Чирков А.П., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2018 года 

по делу № А71-23176/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании 2 018 409 руб. 60 коп. долга по  договору горячего водоснабжения № Г165 от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 417 811 руб.97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ООО «УКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Городская УК» денежную сумму в размере 1 418 094 руб. 31 коп.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 282 руб. 34 коп. В частности истец отмечает, что имеющиеся в материалах дела распечатки не подтверждают надлежащее предоставление данных ИПУ в адрес истца в отношении двух абонентов (МКД № 83 поул. 7-я Подлесная и № 25 по ул. Орджоникидзе).

Ответчиком, ООО «Городская УК», также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда в части взыскания платы за поставленную горячую воду на сумму 1 198 016 руб. 77 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на документальную неподтвержденность поставленных объемов ГВС, аналитические таблицы, представленные истцом в подтверждение предъявленных объемов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

06.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против ходатайства ООО «Городская УК» об отказе от апелляционной жалобы не возражал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в сумме 1 418 094 руб. 31 коп.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО «Городская УК», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № Г165/УКС  (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 26.06.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 15.02.2017 по делу№ А71-9358/2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 3.4 договора).

Вместе с тем, предъявленная истцом к оплате счет-фактура за сентябрь  2017 года,  ответчиком  оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 018 409 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УКС» направило в адрес ООО «Городская УК» претензию от 10.11.2017, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, наличие задолженности в размере 2 018 409 руб. 60 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в сентябре 2017 года горячей воды для общедомовых нужд МКД подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание данные индивидуального потребления, в связи с чем, принял во внимание контррасчёт ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «Городская УК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

С учетом указанных норм, как верно отметил суд первой инстанции, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Факт поставки горячей воды в оспариваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

На основании заключенного агентского договора № 1 от 15.04.2015, лицом, ответственным за  начисление потребленных коммунальных ресурсов, выдачу счетов-извещений конечным потребителям, является ООО «Единый РКЦ». По данным ООО «Единый РКЦ», ответчиком осуществляются  начисления за горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из суммарного объема потребления ресурса согласно индивидуальным приборам учета и норматива по потребленному ресурсу на общедомовые нужды (объем по ИПУ +ОДН норматив). 

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 282 руб. 34 коп. долга.

Суд первой инстанции признал правомерным корректировку размера платы в отношении нежилых помещений расположенных в МКД: г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, 83 и ул. Орджоникидзе, д. 25. Так в частности, суд признал правомерными доводы ответчика о необходимости осуществления расчета платы исходя из показаний, переданных непосредственно собственниками помещений.

Как пояснило общество «УКС», при расчете объемов потребления им были учтены данные о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные собственниками.

В отношении спорных помещений в материалы дела представлены распечатки с электронной почты (том 3) в которой имелись вложения в виде таблиц, содержащих сведения об индивидуальном потреблении всех собственников помещений, расположенных по указанным адресам. В частности в представленных письмах имелись данные, идентифицирующие как собственников помещений, так и непосредственно показания об объемах потребленных ими ХВС и ГВС.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу сложившихся отношений между управляющей компанией и собственниками помещений (абонентами), последние предоставляли сведения об индивидуальном потреблении, в том числе с использованием электронной почты.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств того, что предоставленные ответчиком данные не соответствуют действительности или являются неполными (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком принимались указанным способом показания не только в отношении спорных помещений. Заявителем жалобы указанные обстоятельства также опровергнуты не были(ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту  80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные нормы права, выводы суда в части обязанности истца принять предоставленные ответчиком показания ИПУ являются обоснованными. Примененный ответчиком способ  получения показаний с ИПУ является допустимым и законодательно не запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика в отношении произведенных начислений объемов поставленной ГВС по нежилому помещению 7-я Подлесная, 83 и ул. Орджоникидзе, 25. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 17.09.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы истца возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу № А71-23176/2018.

Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу № А71-23176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких