Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224199/18

150-1617 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308503024600030)

к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 119071, 

<

...>, ОФИС А50)

о взыскании 7 650 204 руб. 71 коп. долга, 5 526 409 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 17.09.2018 по договору №1617187387292090942000000/16-1207/2-7 от 16.08.2016 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Павликов О.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «МТД РЕКЛАМА» 13 176 614руб. 47коп., в том числе: 6 114 204руб. 71коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 5 162 377руб. 76коп. неустойки за период времени с 29.09.2016г. по 17.09.2018г. в связи с просрочкой оплаты услуг на основании договора строительного подряда от 16.08.2016г. № 1617187387292090942000000/16-1207/2-7 и 1 536 000руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 364 032руб. пени за период с 24.01.2018г. по 17.09.2018г. в связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании договора на оказание услуг от 26.09.2016г. № 26/09/2016, начислении неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества в связи с тем, что стоимость переданных насаждений завышена, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд не усматривает необходимости принятия встречного иска, поскольку принятие встречного иска приведет к затягиванию данного процесса.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МТД Реклама Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.08.2016г. № 1617187387292090942000000/16-1207/2-7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок, выполнить работы по объекту «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест», а именно: работы по монтажу декоративных конструкций, малых архитектурных форм (МАФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости выполненных работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Сторонами без замечаний со стороны ответчика были подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.09.2016г. № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016г. № 1.

В п. 4.7 договора установлено, что передача подрядчиком заказчику результата выполненных работ по договору оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в п. 2.8 договора.

Сторонами были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ от 16.08.2016г., от 28.09.2016г., в п. 5 которых установлено, что заказчик результатом работ удовлетворен, претензий к подрядчику не имеет.

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялись претензии по качеству выполненных работ, документально не подтвержден, поскольку представленные ответчиком претензии от 07.03.2018г. № 248 и от 14.05.2018г. № 122 составлены более чем через 2 года после принятия работ и после получения от истца претензии по факту неоплаты услуг по договору, кроме того ответчиком не представлены доказательства их направления в адрес истца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

Однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Также между АО «МТД Реклама сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 26.09.2016г. № 26/09/2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ на объекте: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком в соответствии с условиями договора услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется лично оказывать услуги по договору.

В п. 5.2 договора установлено, что обязательства подрядчика по договору считаются исполненными в полном объеме после приемки услуг заказчиком.

Истцом обязательства по договору надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2018г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2018г. № 1.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, материалами дела подтверждается оказание услуг и их принятие ответчиком, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 7 650 204руб. 71коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от 16.08.2016г. за задержку расчетов за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора от 26.09.2016г. в случае, если заказчик просрочит платежи за оказанные подрядчиком услуги, то подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченных сумму согласно договору за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не представлено, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 526 409руб. 76коп., а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" возвратить заявителю.

Возвратить АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2018.

Взыскать с АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" в пользу ИП ФИО2 7 650 204 руб. 71 коп. долга, 5 526 409 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 17.09.2018, неустойку начисленную на сумму долга за период с 18.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и 88 883 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов