ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116247/2021

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16272/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-116247/2021, 

принятое по иску акционерного общества «ВиК» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 948 016,09 руб. задолженности за поставленную питьевую воду по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 234 643,99 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением пени с 11.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 948 016,09 руб. и ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Решением суда от 10.02.2022 произведено правопреемство на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» заменено на акционерное общество «ВиК» (далее – истец, Общество); исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 948 016,09 руб. задолженности, 181 369,40 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции от 10.02.2022 оставлено без изменения.

От Общества в суд первой инстанции 09.12.2022 поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы, согласно которому Общество просило взыскать с Предприятия 868 130,99 руб. в качестве суммы индексации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суммы индексации подлежат взысканию, начиная с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, а не от даты объявления резолютивной части решения.

В этой связи, Предприятие просит определение суда от 13.03.2023 отменить, удовлетворить в размере не более 837 747,78 руб., согласно контррасчету.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, суд первой инстанции правомерно произвел начисление суммы индексации, начиная от даты объявления резолютивной части решения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления Общества в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных сумм, признал обоснованным расчет истца, выполненный с 29.01.2023, то есть с даты объявления резолютивной части решения. 

Между тем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм производится с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Решение, принятое по настоящему делу, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.02.2023, соответственно, индексацию присужденных сумм следует производить, начиная с указанной даты.

Согласно расчету ответчика, сумма индексации за период с 10.02.2022 по 03.10.2022 составит 837 747,78 руб.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, истцом мотивированно не оспорен.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Между тем, названные разъяснения применяются в случае, когда решение суда обжаловано в апелляционном порядке, и, соответственно, вступило в законную силу с момента его оставления без изменения судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда от 13.03.2023 в части взыскания с ответчика 837 747,78 руб. в качестве индексации присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-116247/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВиК» (ОГРН 

<

***>) 837 747,78 руб. в порядке индексации присужденных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина