СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11875/2020

город Томск

28 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (№ 07АП-7165/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу № А45-11875/2020 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (361424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 675,73 руб. пени 

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту ГУФСИН по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП УС СКФО ФСИН России, ответчик) о взыскании 37 675,73 руб. пени по государственному контракту № 712 от 17.12.2018.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть принята 27.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ГУФСИН по Новосибирской области было взыскано 28 976,06 руб. пени по государственному контракту № 712 от 17.12.2018, начисленной за период с 02.12.2019 по 18.05.2020 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП УС СКФО ФСИН России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих требований ФГУП УС СКФО ФСИН России ссылается на то, что условиями контракта, как и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, ответственность генподрядчика предусмотрена исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ.

ГУФСИН по Новосибирской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между ФГУП УС СКФО ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН по Новосибирской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 712), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство медицинской части ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, пос. Раисино, Новосибирская область», и передать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта. 

В силу п. 4.1-4.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок завершения работ - 01.12.2019 (п. 1.2. контракта). Согласно графику исполнения контракта (приложение № 3) срок выполнения работ по 2 этапу определен - 1 квартал 2019 года (до 31.03.2019). 

Цена контракта составляет 2 960 000 руб., в том числе: цена этапа № 1 составляет 1 744 000 руб.; цена этапа № 2 составляет 1 216 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по 2 этапу ответчиком был нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания с него пени и им не были удовлетворены претензионные требования, ГУФСИН по Новосибирской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 28 976,06 руб. пени по государственному контракту № 712 от 18.12.2018, начисленной за период с 02.12.2019 по 18.05.2020 имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в контракте установлено, что в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.5-7.6 контракта).

Согласно ч. 4, ч. 6 и ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, довод ФГУП УС СКФО ФСИН России о том, что ответственность генподрядчика по условиям контракта № 712 от 17.12.2018 предусмотрена исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и заключенному сторонами спорному контракту. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу № А45-11875/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу № А45-11875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                    Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  ФИО2