ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81507/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: Правящая А.В., представитель по доверенности от 17.10.2017 № 1345-Д,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Неяскиной Е.А.,  по делу  №А41-81507/17 по исковому заявлению ООО «ФПС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПС» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 328,21 руб., расходов на оценку в сумме 9 500 руб., неустойки в размере 692 266,95 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ № 0345110064, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), и BMW XI XDRIVE 23D, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ № 0707704474, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки AUDI А4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством BMW XI XDRIVE 23D.

В результате ДТП автомобиль BMW XI XDRIVE 23D получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0345110064, собственника автомобиля потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серии: ЕЕЕ №0707704474.

ФИО2 04 сентября 2015 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил Акт о страховом случае от 28 юля 2016 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 571,79 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 19 декабря 2016 года заключила с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2016 года № 561/12.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI XDRTVE J3D размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 227 900 рублей. 

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 107 328,21 рублей.

27 декабря 2016 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 115/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW XI XDRTVE 23D из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

13 июня 2017 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 25.08.2015, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля BMW XI XDRTVE 23D по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля BMW XI XDRTVE 23D истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 561/12.16Т2 от 25.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 227 900 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI XDRTVE 23D, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, составила 227 900 рублей.

 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 120 571,79 рублей.

Доказательства выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 107 328,21 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 328,21 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 9 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля BMW XI XDRIVE 23D понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля BMW XI XDRIVE 23D подтверждены договором от 19.12.2016 и квитанцией на сумму 9500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 9 500 рублей является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 692 266,95 рублей за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 25.09.15 по 30.06.17 (645 дней) исходя из 1% от 107 328,21 руб. начислена неустойка в сумме 692 266,95 руб. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (400 000 рублей), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор от 27.12.2016 и платежное поручение № 2526 от 29.12.2016  об уплате 5 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, удовлетворение судом исковых в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу №А41-81507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова