﻿405/2021-13694(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-230/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» на решение  

от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В.,  Аристова Е.В.) по делу № А75-230/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЮграБурСервис» (ОГРН 1078603006712,  

ИНН 8603146580, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 42,  корпус 4, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью  

«РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, 119071, г. Москва,  ул. Калужская М., д. 15, стр. 31, 628606, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 20а) о взыскании  

950 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»,  общество с ограниченной ответственностью МПК «Союз нефть», общество  

с ограниченной ответственностью «Кадас».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» - Пастушенко А.М., по доверенности  

от 13.12.2019 № 492. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (далее –  ООО «ЮграБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик)  

о взыскании убытков в размере 7 983 900 руб., упущенной выгоды  по договору на выполнение вышко-монтажных работ от 01.09.2018   № 2440118/4014Д в размере 1 127 374 руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее –  ПАО «Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью  МПК «Союз нефть», общество с ограниченной ответственностью «Кадас».  

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ЮграБурСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление  полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу; выводы  

судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судами  неверно применены нормы материального права и допущено нарушение  норм процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций ограничили истца в сборе  доказательств по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств  об истребовании доказательств у третьих лиц; технические специалисты как  ответчика, так и третьих лиц с 04.02.2019 в актах фиксировали  невозможность надлежащего ведения вышкомонтажных работ по причине  неготовности кустовой площадки, данные акты подтверждают факт и время  простоя; неготовность кустовой площадки явилась причиной переноса срока  окончания работ, выполнение работ на площадке размером 70 х 100 м было  невозможно; расчет расходов истца в связи с простоем приведен  

в экспертном заключении от 08.11.2019 № ЭЗ/08-11-19; вывод судов  

о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ противоречит  представленным в материалы дела доказательствам; недостаточное  количество перевозящей и автокрановой техники связано с отсутствие места  для размещения демонтируемого оборудования; акты об отставании  

от графика вышкомонтажных работ подписаны ответчиком 

в одностороннем порядке; по вине ответчика истец был вынужден увеличить  количество рейсов по вывозу демонтированного оборудования к месту его  монтажа, а также прибегнуть к услугам более функциональной  

и дорогостоящей техники для вывоза отремонтированного оборудования  

к месту его монтажа; по вине ответчика истец лишился дополнительных  доходов от использования своей бригады за 1,5 месяца, следовательно,  

на ответчике лежит обязанность компенсировать указанные убытки; суды  необоснованно отказали во взыскании нормативной сметной прибыли,  подлежащей учету при расчете понесенных подрядчиком убытков. Подробно  доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

В суд от ООО «РН-Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика полагал кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве  на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 01.09.2018 между ООО «ЮграБурСервис»  (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор  

на выполнение вышкомонтажных работ № 2440118/4014Д (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу  буровой установки БУ 4500/270 ЭЧРК на кусте № 126 Северо-Хохряковского  месторождения, мобилизации и монтажу на кусте № 131 Северо- Хохряковского месторождения и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ.  

Согласно пункту 1.2 договора все виды вышкомонтажных работ,  включая демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки производятся  подрядчиком в соответствии с нормативными сроками, утвержденными  техническим заданием (приложение № 3 к договору). Работы по демонтажу,  мобилизации (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании  

и в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 1  к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно приложению № 2 к техническому заданию (в редакции  дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1), ориентировочный срок  начала работ определен 15.01.2019, период работ 45 суток.  

В соответствии с ориентировочным сетевым графиком (приложение № 1  к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1)  стороны согласовали нормативные сроки отдельных этапов: демонтаж СВП  

и демонтаж БУ на кусте 126 Северо-Хохряковского месторождения  

с 15.01.2019 по 28.01.2019 - продолжительность 14 календарных дней;  мобилизация БУ, включая мобилизацию СВП, бригадного хозяйства и др.,  вывоз на ремонт и после ремонта с базы заказчика бурового оборудования  

и бурильного инструмента с 20.01.2019 по 13.02.2019 - продолжительность  25 календарных дней; монтаж БУ с 20.01.2019 по 02.03.2019 -  продолжительность 42 календарных дня; монтаж СВП с 19.02.2019  

по 22.02.2019 - продолжительность 4 календарных дня. 

Таким образом, исходя их начальных сроков начала (15.01.2019)  

и окончания выполнения работ (02.03.2019), их продолжительность  составляет 47 календарных суток.  

В примечании к ориентировочному сетевому графику (приложение № 1  к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1)  стороны зафиксировали, что возможны изменения сроков выполнения работ  при ожидании сдачи БУ в демонтаж и 100 % готовности кустовой площадки  согласно проекту для монтажа БУ.  

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  

от 25.12.2018 № 1) общая стоимость работ составляет 17 772 000 руб.  Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые  для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также  все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что любые расходы подрядчика,  связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим  договором, компенсация которых прямо не возложена договором  

на заказчика, несет подрядчик и возмещению заказчиком не подлежат. 

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты и оплачены  заказчиком в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств по договору подрядчику причинены убытки, истец обратился  

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  

из отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, признав  недоказанным истцом факт простоя подрядчика по вине заказчика. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые  

в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, 

в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком  этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо  перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной  

в договоре цены работы. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  

последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно- следственной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств  по договору (не подготовлена кустовая площадка № 131 Северо- Хохряковского месторождения, несвоевременно поставлено необходимое  оборудование) повлекло за собой простой вышкомонтажной бригады истца,  бригадного хозяйства, незапланированные расходы по перевозке материалов.  В связи с увеличением сроков выполнения работ по договору подрядчику  причинены убытки. В качестве доказательства, подтверждающего факт  причинения убытков, а также размер убытков, истец представил экспертное  заключение от 08.11.2019 № ЭЗ/08-11-19, выполненное ООО «Югорский  центр аналитики и экспертизы». Согласно указанному заключению, размер  убытков истца составляет 7 983 900 руб., который определен как разница  между понесенными реальными (фактическими) прямыми затратами  

(24 628 520 руб. 92 коп.) за вычетом (реальных) прямых и накладных затрат  по договору (16 644 625 руб. 28 коп.).  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания  

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, о несоответствии обстоятельствам дела  

и имеющимся доказательствам выводов судов о наличии вины истца  в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению.  

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 15.01.2019  подрядчику передана кустовая площадка № 131 Северо-Хохряковского  месторождения размером 100 х 70 метров под завоз и начало монтажа. При  этом в данном акте указано, что площадка засыпана не в полном объеме.  

По условиям договора все виды вышкомонтажных работ, включая  демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки, производятся  подрядчиком в соответствии с сетевым графиком производства работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение  

от 25.12.2018 № 1, акт приема-передачи от 15.01.2019 кустовой площадки,  акты с 04.02.2019 по 26.02.2019, составленные при участии представителей  истца и ответчика, показания свидетеля, суточные рапорты, акты  

об отставании от графика вышкомонтажных работ, переписку сторон,  установив, что по акту приема-передачи от 15.01.2019 подрядчику передана  кустовая площадка под завоз и начало монтажа, подрядчик, ссылаясь  

на неготовность площадки, тем не менее не сообщал заказчику об отсутствии  возможности приступить к выполнению работ, не воспользовался правом  приостановить работу (статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 7.28 договора),  

не предложил заказчику перенести дату начала выполнения работ на более  поздний срок, признав недоказанным то обстоятельство, что переданная  подрядчику кустовая площадка не позволяла ему приступить к выполнению  работ на начальных этапах по демонтажу буровой установки, констатировав,  что в период проведения работ заказчиком неоднократно фиксировались  факты недостаточного количества работников подрядчика, перевозящей  

и автокрановой техники как на этапе демонтажа буровой установки, так 

и на этапе ее монтажа, выполнения подрядчиком работ по демонтажу  буровой установки с отставанием от графика, суды пришли к выводу о том,  что просрочка выполнения работ по демонтажу буровой установки  

по причинам, зависящим от истца, повлияла на общий срок отставания 

от начального до конечного срока выполнения работ, признав недоказанным  факт простоя подрядчика по вине заказчика, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Суды также приняли во внимание, что, исходя из содержания актов  приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ,  работы оплачены по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам,  предусмотренным договором. Доказательств того, что работы оплачены  

по иным ставкам (ставкам ожидания, простоем) либо сверх договорной  стоимости истцом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по вине ответчика  истец был вынужден увеличить количество рейсов по вывозу  демонтированного оборудования к месту его монтажа, а также прибегнуть  

к услугам более функциональной и дорогостоящей техники для вывоза  отремонтированного оборудования к месту его монтажа являлись предметом  исследования судов и мотивированно отклонены.  

Суды установили, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан  осуществлять выполнение работ в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и иные  предъявляемые к ним требования, также согласовывать с заказчиком всякие  изменения в технологических процессах, применение не предусмотренных  технической документацией материалов, оборудования и иных изменений.  

В силу приложения № 3 «Условия формирования затрат» к техническому  заданию в стоимость работ включены, помимо прочего, затраты подрядчика  

на автотранспорт и спецтехнику на весь цикл вышкомонтажных работ,  включая мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства  вышкомонтажной бригады. В приложении № 4 «Согласование этапов работ  

и персонала» к техническому заданию стороны согласовали  «ориентировочное количество рейсов» в количестве 190, а не как указано  

в экспертном заключении 170 рейсов. По мнению эксперта, всего  

подрядчиком при исполнении обязательств по договору выполнено 190  рейсов, что не превышает предполагаемый договором объем. При таких  обстоятельствах довод о том, что истец понес дополнительные затраты,  

не предусмотренные договором, связанные с дополнительными рейсами,  признан судами необоснованным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов  во взыскании нормативной сметной прибыли, подлежащей учету при расчете  понесенных подрядчиком убытков, в размере 1 127 400 руб. подлежат  отклонению.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры  

и сделанные с этой целью приготовления. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 2, 14 постановления № 25, учитывая, что  предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ,  порученных заказчиком истцу по спорному договору, при этом размер  заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков истца в виде упущенной выгоды.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.  

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов  в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств  

у третьих лиц и ограничении истца в сборе доказательств по делу не нашел  своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства  ответчика судами рассмотрены в соответствии с положениями статей 66, 159  АПК РФ и мотивированно отклонены, с указанием на недоказанность  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности сбора  и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения спора.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  

ООО «ЮграБурСервис» доводов и возражений. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами  нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение  

и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной  пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся  

на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-230/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин