Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47063/2024

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис Регион» (ИНН: 

<

***>, адрес: 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ РАБОЧАЯ, ВЛД. 145А, ПОМЕЩ. 302,303)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/ПОМ 17/1718)

о взыскании (с учетом уточнения от 11.09.2024) 329 047,64 руб. неустойки по договору № 130-У-СГКМ/18 от 10.01.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.06.2024, 

установил:

13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 130-У-СГКМ/18 от 10.01.2018 в размере 6 580 952,86 руб., неустойки по состоянию на 02.05.2024 в размере 329 047,64 руб., а также 57 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

09.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он заявляет о погашении задолженности по спорному договору в полной сумме основного долга (прилагая платежные поручения, датированные 06.9.2024), а также ходатайствует о снижении суммы договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.09.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с погашением спорной задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика 329 047 руб. договорной неустойки; в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, указывая, что заявленная сумма неустойки ограничена условиями договора и составляет лишь 5%  от суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 130-У-СГКМ/18 от 10.01.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению права пользования программным обеспечением, включая операционные системы, системное программное обеспечение, принадлежащее Исполнителю, услуги по организации и предоставлению в аренду Виртуальной сети, Виртуальных машин и физического оборудования (компьютеры, печатная и копировальная техника), а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится  на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Акта сторонами.

В рамках спорного договора истец в период с декабря 2022 года по  октябрь 2023 года оказал услуги, которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплатил частично. Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 580 952,86 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями пункта 8.2 Договора, размер которой по состоянию на 30.10.2023 составил 206 732 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На дату настоящего судебного заседания имеющая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена (06.09.2024), в связи с чем истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований. 

Между сторонами отсутствует спор в отношении суммы задолженности и дат ее погашения ответчиком.

Истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 06.02.2023 по 02.05.2024 (период просрочки оплаты услуг превышает 446 дней), сумма которой с учетом ограничений (5% от суммы задолженности) составляет 329 047,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока платежа, но не более 5% от такой суммы.

Согласно представленному в материалы дела Расчету, сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплату услуг, составила 329 047,64 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил снизить суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки поскольку размер неустойки составляет 0,02% в день за каждый день просрочки (или 7,3% годовых), что ниже ключевой ставки Банка России; кроме того, условиями договора сумма неустойки ограничена 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит оснований для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в  сумме 329 047,64 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №271 от 02.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 57 550 руб.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 329 047,64 руб. (по уточнению от 11.09.2024 принятого судом) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 581 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований,                  47 969  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №271 от 02.05.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду изложенных обстоятельств и разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 581 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис Регион» (ИНН: 

<

***>) 329 047,64 руб. неустойки, а также 9 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис Регион» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 47 969  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №271 от 02.05.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова