﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4340/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-30417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии представителя ответчика АО «СТП «ПЗМЦ» – Черноокой М.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2020);

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Станкопром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-30417/2019

по иску АО «Станкопром» (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940) к АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227), ООО «Альянс +» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520) о признании недействительным решения годового собрания акционеров,

третьи лица: ПАО «Протон-ПМ» (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044), Аверьянова Наталья Викторовна,

установил:

АО «Станкопром» (далее – общество «Станкопром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - ответчик 1, общество «СТП «ПЗМЦ») и ООО «Альянс+» (далее - ответчик 2, общество «Альянс+») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» от 26.06.2019 в части вопросов повестки дня «Избрание членов Совета директоров Общества», «Избрание членов Ревизионной комиссии АО «СТП «ПЗМЦ», обязании ответчика в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда созвать внеочередное общее собрание акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» со сроком его проведения не позднее 30 дней со дня решения о созыве с поименованной в просительной части искового заявления повесткой дня.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, общество «Станкопром», обжаловал решение от 08.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жлобы истец указал, что пунктами 4.2.2.1., 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4 корпоративного договора определен порядок включения кандидатов в состав совета директоров и ревизионной комиссии. Между тем после получения ответчиком инвестиций от истца в полном объеме началось последовательное и постепенное отстранение истца от управления общества «СТП «ПЗМЦ», что свидетельствует о допущении ответчиками злоупотребления правом. При этом нарушение истцом направления предлагаемых кандидатур было незначительным (в пределах нескольких дней), допускалось и ранее в правоотношениях сторон, в связи с чем заявитель жалобы считает, что поведение ответчика в настоящем случае является противоречивым. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало более глубоко исследовать вопрос злоупотребления правом с учетом направленности действий ответчиков на лишение истца управления обществом.

Ответчик, общество «СТП «ПЗМЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества «СТП «ПЗМЦ» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СТП «ПЗМЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1257 «О предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» АО «СТП «ПЗМЦ» прошло конкурсный отбор с инвестиционным проектом «Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки».

Паспорт Проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая реконструкцию и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов» утвержден генеральным директором АО «Станкопром», генеральным директором АО «СТП «ПЗМЦ», индустриальным директором комплекса общего машиностроения и новых направлений ГК «Ростех». Проектом предусмотрена его стоимость 406 525 тыс.руб., источниками финансирования определены: вклад ООО «Пром-Ойл», ПАО «Протон-ПМ» 135 509 тыс.руб., бюджетное финансирование 271 016 тыс.руб. и организация реализующая Проект - АО «СТП «ПЗМЦ».

Между Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Корпорация) и акционерным обществом «Станкопром» в соответствии с Правилами предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257 заключен договор от 10.03.2015 № РТ/1545- 10884 на предоставление Корпорацией Обществу денежных средств, полученных Корпорацией в качестве субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях реализации проектов, отобранных Межведомственной комиссией по отбору и мониторингу проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Комиссия), в целях реализации Проектов на условиях, установленных настоящим договором, для чего Общество передает, а Корпорация принимает и оплачивает не более 2 127 150 штук размещаемых Обществом акций дополнительного выпуска.

Обществом «Пром-Ойл», обладающим 1 000 обыкновенных акций общества «СТП «ПЗМЦ» (100 % уставного капитала), и обществом «Станкопром», имеющим намерение приобрести у Общества «Пром-Ойл» 1 обыкновенную акцию, заключен Корпоративный Договор (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 № 0000000002014Е730002/РТ/СТП-ПЗМЦ (далее - Корпоративный Договор), согласно которому Общество «Станкопром» обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 годах за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, а общество «СТП «ПЗМЦ» является организацией, реализующей Проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей Подпрограммы, установленных Проектом.

Корпоративным договором стороны и акционеры решили определить порядок осуществления ими прав, удостоверенных принадлежащими им (приобретенными ими в рамках, предусмотренных настоящим Договором) акциями общества и (или) прав на принадлежащие им (приобретаемые ими) акции общества, в том числе порядок обращения принадлежащих им (приобретаемых ими) акций общества; взаимные права и обязанности в рамках распределения компетенций сторон в отношении реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению по Проекту; порядок взаиморасчетов между Обществом «Станкопром» и обществом «Пром-Ойл» при реализации сделок, связанных с реализацией Проекта, в том числе учитывая, что состав обязательств Общества «Станкопром» и/или общества при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействий) Общества «Пром-Ойл»; порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, в которых будут фиксироваться обязательства Сторон друг перед другом по мере реализации Проекта.

Разделом 4 Корпоративного договора «Порядок управления деятельностью общества» стороны определили порядок выдвижения кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества и голосования по вопросу об избрании членов Совета директоров и Ревизионной комиссии общества в следующем порядке:

Общество «Станкопром» обязуется направить в Обществу «Альянс+» свои предложения по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества «СТП «ПЗМЦ», а Основной акционер обязан обеспечить включение в количестве, обеспечивающем кворум: 4 (четырех) кандидатов в совет директоров и 2 (двух) кандидатов в ревизионную комиссию общества «СТП «ПЗМЦ» от общества «Станкопром» в случае, если количество акций Общества «Станкопром» меньше 2 процентов акций в уставном капитале предприятия (пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.).

Во исполнение условий Корпоративного договора общество «Станкопром» направило обществу «Альянс+» предложение по включению в повестку годового общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» по кандидатам в состав совета директоров и ревизионной комиссии Общества, в подтверждение чего представлена копия письма от 28.02.2019 исх. № СП/ГД- 106, накладная от 28.02.2019 № 24-7742-7997 об отправке корреспонденции экспресс почтой PONI EXPRESS. Тогда же аналогичное письмо было направлено обществу «Альянс+» по электронной почте, указанной в Корпоративном договоре.

Поскольку указанное предложение до формирования повестки дня совета директоров от 05.03.2019 и формулировки проекта решения, поставленного на голосование по вопросу «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля, соответствующее предложение не поступило, оно не было учтено.

Советом директоров принято решение от 05.03.2019, которым утверждена повестка дня, поставленная на голосование.

Кроме того согласно протоколу от 05.0.3.2019 № 5/19 указанным решением определены список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию, выдвинутых акционерами кандидатов, в состав которых представленные обществом «Станкопром» кандидаты избраны не были.

Годовое собрание акционеров Общества «СТП «ПЗМЦ» по определенной протоколом от 05.03.2019 № 5/19 повестке проведено 26.06.2019. В том числе приняты решения по вопросам избрания членов Совета директоров общества (вопрос 3 повестки); избрание членов Ревизионной комиссии акционерного общества (вопрос 4 повестки). Участие в собрании приняли два акционера: Общество «Станкопром», голосовавший «против» принятия оспариваемых решений, и Общество «Альянс+», проголосовавший «за».

Указывая, что в нарушение условий Корпоративного договора в состав Совета директоров и Ревизионную комиссию не были избраны кандидаты общества «Станкопром», последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения годового общего собрания акционеров  от 26.06.2019 по вопросам 3 и 4 недействительным, обязав Совет директоров общества «СТП-ПЗМЦ» созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня об избрании членов совета директоров общества и членов Ревизионной комиссии общества, обязав общество «Альянс+» включить предложенные истцом кандидатуры, и обязав общество «Альянс+» проголосовать по указанным вопросам таким образом, чтобы обеспечить избрание кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенных Обществом «Станкопром».

В обоснование таких требований истец указал, что в результате действий ответчиков он был лишен права участвовать в управлении делами общества «СТП «ПЗМЦ» и осуществлять необходимый корпоративный контроль, в том числе за расходованием бюджетных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того имело место нарушение требований корпоративного договора при направлении предложений по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию при проведении годового собрания акционеров самим обществом «Станкопром», нарушение порядка Корпоративного договора принятием оспариваемых решений не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Частью 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру; для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

При этом в силу статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены в том числе вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества.

Порядок рассмотрения (проверка) предложений акционеров по кандидатам в органы общества и вопросам на общее собрание акционеров, а также включение данных кандидатов в список для голосования и вопросов в повестку дня относится к компетенции Совета директоров, предусмотрены пунктом 5 статьи 53, статьей 54 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку приведенным Обществом «Станкопром» основаниям для признания решения годового собрания от 26.06.2019 недействительным, установил, что истец владеет 0,000074% голосующих акций, однако непосредственно правом на выдвижение кандидатов в органы управления обществом Общество «Станкопром» не наделено. Соответствующее право вытекает из условий Корпоративного договора через Общество «Альянс+» в соответствии с приведенным выше порядком.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность по соблюдению установленного Корпоративным договором порядка выдвижение кандидатов в органы управления возложены на всех акционеров.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела № А50-12988/2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, был установлен факт нарушения обществом «Станкопром» требований корпоративного договора при направлении предложений по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию при проведении годового собрания акционеров. Судами было отказано обществу «Станкопром» в признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества «СТП «ПЗМЦ» по вопросу повестки дня от 05.03.2019 «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО «СТП «ПЗМЦ» (протокол от 05.03.2019 № 5/19).

Поскольку обществом «Станкопром» в установленном порядке кандидаты в Совет директоров и Ревизионную комиссию к общему годовому собранию по итогам 2018 года предложены не были, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушение порядка Корпоративного договора при принятии по итогам голосования годового общего собрания акционеров не допущено.

Учитывая, что в рамках дела № А50-12988/2019 оспаривалась именно невключение в повестку дня, поставленную на голосование годового общего собрания, по вопросам избрания кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, представленных обществом «Станкопром» кандидатов, в чем истцу было отказано, аналогичные доводы при оспаривании принятого на основании указанной повестки решения от 26.06.2019 также подлежат отклонению как необоснованные.

При этом довод истца о применении судом формального подхода, без учета сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ранее обществом «Станкопром» также допускались нарушения сроков предоставления кандидатов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку подобные действия со стороны истца осуществлялись в нарушение требований Корпоративного договора. Ни положения закона, ни корпоративный договор не предоставляют отдельным акционерам права устанавливать в своих корпоративных отношениях некие обычаи или практику, отличающиеся от установленных.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков о препятствиях в осуществлении корпоративного контроля обществу «Станкопром» подлежат отклонению, поскольку невключение в повестку собрания кандидатур истца произошло исключительно по вине самого истца, в связи с чем оснований считать действия ответчиков недобросовестными не имеется. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-30417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева