ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12505/2024, 09АП-13741/2024

Дело № А40-43841/23

город Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТРАК-БЕТОН», ООО «ИР Девелопмент»

 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года  по делу № А40-43841/23

 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статиба» требования ООО «БНКОЙЛ» в третью очередь в размере 128 060 558,84 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статиба" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО«ИР Девелопмент»: ФИО1 по дов. от 13.06.2023

от ООО «БНКОЙЛ»: ФИО2 по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО "Статиба" (ОГРН:1187746734812) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Бикулова Н.Н., член Ассоциации МСОПАУ)

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 требование ООО «БНКОЙЛ» в размере 128 060 558,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАК-БЕТОН», ООО «ИР Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО«ИР Девелопмент» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель ООО «БНКОЙЛ» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БНКОЙЛ» и ООО «Строительная Компания «АНТРОМ», заключен Договор поставки №19 от 02.07.2019 на поставку металлопродукции.

ООО «БНКОЙЛ» в период с 2019 по 2020 исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» частично исполнило свои обязательства по оплате товара, в связи с чем 25.12.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки №19 от 02.07.2019, в котором установили, что просроченная задолженность Покупателя за полученный товар и начисленные проценты за товарный кредит составили 120 423 778,89 руб., установлен срок погашения указанной задолженности частями до 30.09.2021 согласно Графику платежей с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,25% за каждый месяц пользования коммерческим кредитом от общей суммы задолженности.

Одновременно, 25.12.2020 между ООО «БНКОЙЛ» и ООО «АНТРОМ», позднее переименовано в ООО «СТАТИБА», был заключен Договор поручительства №13-21 от 25.12.2020, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств между ООО «Строительная Компания «АНТРОМ», возникших перед ООО «БНКОЙЛ» на основании Договора поставки №19 от 02.07.2019 и Дополнительного соглашения к нему от 25.12.2020.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара по Графику платежей до 30.09.2021 не были исполнены ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» должным образом, а сумма долга увеличилась до 155 463 077,91 руб., ООО «БНКОЙЛ» обратилось с требованием об оплате просроченной задолженности Исх. №191 от 30.09.2021 к Поручителю.

30.06.2022 ООО «БНКОЙЛ» и ООО «СТАТИБА» подписали Дополнительное соглашение к договору поручительства №2 от 30.06.2022, в котором установили сумму просроченной задолженности в размере 115 127 674,14 руб., в том числе основной долг 103 463 077,91 руб., неоплаченные проценты за пользование коммерческим кредитом 11 664 596,23 руб., установили срок  погашения данной задолженности частями до 31.12.2023 согласно Графику платежей с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,25% за каждый месяц пользования коммерческим кредитом от общей суммы задолженности, продлили срок действия договора поручительства №13-21 от 25.12.2020 по 31.12.2023.

Как указывает Кредитор в нарушение подписанного Графика платежей, сумма основного долга в размере 103 463 077,91 руб. не была погашена.

Сумма неоплаченных, начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом увеличилась. За период, начиная с 01.10.2021 по 30.04.2023, начислены и не оплачены проценты в размере 24 597 480,93 руб.

В настоящее время Должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «БНКОЙЛ» по договору поручительства № 13-21 от 25.12.2020 в размере 128 060 558,84 руб., в том числе по основному долгу - 103 463 077,91 руб., по выставленным и неоплаченным процентам за октябрь 2021 апрель 2023 - 24 597 480,93 руб.

Судом первой инстанции изучены и оценены возражения кредиторов ООО ИР Девелопмент, ООО «Трак-Бетон», а также временного управляющего о том, что между Должником, ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» и ООО «БНКОЙЛ» имеется аффилированность и взаимосвязь через ФИО4, являющегося руководителем ООО «РБК-1», о мнимости поставок, исходя из следующих обстоятельств: среднесписочная численность сотрудников кредитора составляет 3 человека, нет информации о способах транспортировки арматуры, отсутствуют транспортные накладные, кредитором с момента поставки товара - 27.01.2022 не предпринимались попытки получения денежных средств несмотря на значительную просрочку кредитор продолжал осуществлять поставки на крупные суммы, что само по себе не характерно для участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договорных обязательств подписание должником справок-расчетов о начислении неустойки без возражений.

ООО «БНКОЙЛ» пояснило, что в 2019-2020 осуществляло поставки металлопродукции на объекты ООО «СК АНТРОМ» на условиях коммерческой рассрочки платежей за получен товар. За этот период всего было поставлено товара на сумму 667 495 648, 46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом составили 61 664 057,08 руб. Металлопрокат закупался у единственного поставщика на Новолипецком металлургическом комбинате у ООО «Торговый дом НЛМК» и доставлялся автотранспортом сторонних организаций.

Произведенные поставки продукции в пользу ООО «СК АНТРОМ» подтверждаются договорами, счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг по доставке товара автотранспортом, платежными поручениями по оплате закупаемого товара и полученных автотранспортных услуг, книгой покупок продаж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере поставок.

По данным картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Статиба» (бывшее ООО «АНТРОМ») в течение 2020 года и до 11.11.2021 было открыто только одно судебное дело в качестве ответчика по иску ИП ФИО5 в размере 5 525 000 руб. (Дело А40-122640/21).

По данным сданной годовой отчетности за 2020 Должник имел валюту баланса в размере 590,6 млн. руб., нераспределенную прибыль в размере 73.2 млн. руб., выручку в размере 1,7 млрд. руб.

Таким образом, судом первой инстанции были отклонены доводы Кредитора о совершении сделки в условиях финансового кризиса должника.

ООО «БНКОЙЛ» пояснило, что экономическая целесообразность оформленного договора поручительства состоит в том, что 09.02.2021 был заключен договор поставки металлопродукции с Должником, возобновлены поставки товара на объекты ООО «Статиба», что давало возможность должнику достойно завершить строительные работы как по уже заключенным договорам, так и давало возможность заключить новые миллиардные контракты, получить прибыль от реализации данных договоров и расплатиться со старыми долгами.

Относительно доводов возражений об аффилированности Кредитора с Должником ООО «БНКОЙЛ» пояснило, что никогда не входило в юридическую структуру группы компаний АНТРОМ, никаких дел с ООО «РБК-1» не имел, никогда не влиял и не отдавал приказы на осуществление хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений должника не юридически, не фактически.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО «БНКОЙЛ» является или являлся контролирующим ООО «Статиба» лицом или было предоставлено компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, требования ООО «БНКОЙЛ» в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «БНКОЙЛ» до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы ООО «ИР Девелопмент» о том,  что срок действия договора поручительства истек, а также о том, что дополнительное соглашение подписано после истечения срока поручительства отклоняются исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, а также исходя из продления договора поручительства дополнительным соглашением к нему от 30.06.2022 г. до 31.12.2023 г. (п. 7 дополнительного соглашения).

Довод жалобы ООО «ТРАК-БЕТОН» о том, что договор поставки не содержит положений о товарном кредите, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном понимании ст. 822 ГК РФ, согласно которой сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем)  Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки отвечает всем названным критериям, иное в нем не предусмотрено.

 Довод жалобы о том, что поставка товара осуществлялась должнику, находящемуся в процедуре банкротстве, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не представлено доказательств, что кредитор, исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара, действовал со злоупотреблением правом. 

Остальные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года  по делу № А40-43841/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТРАК-БЕТОН», ООО «ИР Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко