ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173778/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.07.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2021, ФИО3, доверенность от 29.10.2021,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Роспроектстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Роспроектстрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роспроектстрой» (далее – истец, ЗАО «Роспроектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.729.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Закрытое акционерное общество «Роспроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Закрытым акционерным обществом «Роспроектстрой» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) заключен договор № 1 от 31.07.2019  на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику по настоящему договору, определена в приложении №1 к договору и составляет 30% от стоимости СМР, является твердой, изменению не подлежит и включает в себя стоимость по корректировке рабочей документации, выполнение работ и поставляемых субподрядчиком материалов в полном объеме. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой договорной цены.

В параграфе 4 договора стороны определили условия и порядок расчетов, в соответствии с которыми оплата производится с учетом авансирования, на основании справки о стоимости, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком.

Так, истцом был перечислен аванс в размере 3.729.800 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 31.07.2019, №88 от 02.09.2019, №97 от 05.09.2019.

На основании пункта 5.1. работы по договору выполняются согласно графику производства работ не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец, субподрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, однако, последним так и не был завершен первый этап работ. Акты выполненных работ, а равно как и исполнительная документация сторонами не подписывалась, ввиду отсутствия фактически выполненного объема работ по договору

На основании вышеизложенного Истцом в адрес ответчика 20.07.2021 направлено претензионное письмо с требованием выплатить денежные средства полученные последним по договору, однако, данное требование было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик, им были выполнены все предусмотренные договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами ответчика, в соответствии с которыми для выполнения работ ответчик заключил договор аренды мини экскаватора № 13/19 от 13 09.2019 года с отработкой на объекте 275 часов на общую сумму 550.000 руб. и договор аренды № 3/19 от 01.11.2019 года с отработкой на объекте 275 часов на общую сумму 550.000 руб.

Приведенные договоры понадобились для осуществления следующих работ: был разрыт грунт для монтажа наружных сетей и соответственно зарыт после проведения всех работ. 

В то же время в материалы дела ответчиком представлены акты, подписанные между сторонами договора.

Таким образом, все работы были выполнены ответчиком в срок и предъявлены к приемке. Мотивированного отказа от подписания актов истцом заявлено не было.

Доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе письменными уведомлениями о выполнении работ по договору, сдачи результата работ лицу на строительной площадке, полномочия которого могли следовать из обстановки, и готовности подписания актов приемапередачи с лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, действующим от имени истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование вернуть аванс со ссылкой на расторжение договора после фактического выполнения работ признано неправомерным, денежные средства перечислены истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком и не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку результат работ имеется, используется заказчиком по назначению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-173778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков