Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16151/2020

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7819/2020 

на решение от 12.11.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16151/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью «Петошевич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2020 №10702000-991/2020,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

от ООО «Алания», от представителя правообладателя в РФ - ООО «Петошевич»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество, декларант, ООО «Алания») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 21.09.2020 об административном правонарушении №10702000-991/2020.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего), привлечен правообладатель компания «Zapf Creation AG» в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Петошевич» (далее – потерпевший, компания «Zapf Creation AG», ООО «Петошевич»).

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, и арестованный по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.04.2020, от 07.09.2020 товар возвращен декларанту.

Не согласившись с внесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ввозе обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза оригинальной продукции марки «BABY Toby», принадлежащей китайской компании. При этом отмечает, что суд первой инстанции, не располагая достоверной информацией о сайте, использованном для проверки свидетельства о регистрации торговой марки, его статусе и способе внесения на указанный сайт сведений об объектах интеллектуальной собственности, тем не менее, признал размещенные на нем сведения допустимыми и подтверждающими факт регистрации спорного товара, маркированного знаком «BABY Toby», в качестве товарного знака КНР. Также заявитель жалобы указывает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания в качестве допустимых доказательств по делу представленных обществом согласия на использование спорного товарного знака при реализации товаров в РФ и свидетельства о регистрации товарного знака в КНР, не прошедших процедуру легализации в установленном законном порядке.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Алания» и ООО «Петошевич», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2011 между компанией «HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO. LIMITED» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен контракт №№HD-6869, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, ассортимент, цена и условия поставки поставляемого по настоящему контракту товара определены сторонами в инвойсе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Инвойсом №HD19101624/1 от 16.10.2019 сторонами контракта была согласована поставка товаров на общую сумму 111967,63 долл.США, в том числе товара «наборы с куклами».

В целях таможенного оформления указанных товаров при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом посредством системы электронного декларирования была подана ДТ №10702070/220120/0015367, в которой под товаром №5 были заявлены игрушки в наборах для детей с 3-х лет, в том числе наборы с куклами, количество: 172 шт., производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD, товарный знак: WEI TAI TOYS, BABY TOBY, ZHI LE TOYS, ВАЛЮША, СЛАДКАЯ МАЛЫШКА, марка: ВАЛЮША, СЛАДКАЯ МАЛЫШКА, BABY TOBY, WEI TAI TOYS «R» различных артикулов.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено, что в составе товара №5 ввезены наборы с куклами, маркированные обозначением «Валюша», артикулы: Т12643 (318011-3) - 16 шт., Т12656 (318011-16) - 16 шт., Т9694 (30905-7) - 16 шт.; Т9701 (30905С5) - 16 шт. и обозначением «BABY Тоbу», артикулы: Т8205 (30800-4В) - 12 шт., Т8208 (30800-7В) - 12 шт., Т8173 (30800-6) - 12 шт., Т8201 - (30800В) - 12 шт., Т8229 (300800-11С) - 12 шт., Т8320 (30805-1В) - 16 шт., Т8325 (30805-С1) - 16 шт., Т8331 (30805-5В) - 16 шт. Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10703050/230120/000028.

Посчитав, что маркировка товаров «Валюша» и «BABY Тоbу» сходна до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN», таможенный орган принял решение о приостановлении выпуска товаров и направил в адрес представителя правообладателя запрос от 30.01.2020 №06-02-22/0684 о том, является ли сходным до степени смешения обозначение, нанесенное на товар №5 по спорной ДТ, с зарегистрированным товарным знаком.

Из полученного ответа представителя правообладателя ООО «Петошевич» от 14.02.2020 №BXP179838RUS следует, что указанное лицо представляет интересы компании «Zapf Creation AG» и полагает, что ввезенные товары маркированы обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BABY BORN» по международной регистрации №833939. При этом каких-либо договоров, позволяющих использовать его исключительное право, ни с ООО «Алания», ни с компанией «HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD» (продавец, производитель) компания не заключала.

21.04.2020 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-991/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Протоколом от 24.04.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении часть товара №5 «игрушки в наборах для детей: наборы с куклами», маркировка «Валюша», количество: 64 шт., был арестован и на основании акта приема-передачи вещественных доказательств от 24.04.2020 был передан в камеру хранения вещественных доказательств в Хабаровской таможне.

Кроме того, протоколом от 07.09.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении оставшаяся часть товара №5 «игрушки в наборах для детей: наборы с куклами», маркировка «BABY Тоbу», количество: 108 шт., также был арестован и передан по акту приема-передачи вещественных доказательств от 07.09.2020 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни.

В рамках административного расследования было произведено изъятие  образцов товара, маркированных обозначением «BABY Тоbу», по протоколу от 17.07.2020 и было вынесено определение от 12.05.2020 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.07.2020 №12410030/0018194. 

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №833939, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG». Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №833939, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG».

Относительно товаров, маркированных обозначением «Валюша», таможенным органом было получено письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.04.2020 №42-01-17/1792 о том, что указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком №833939 от 13.01.2004, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG».

Кроме того, от общества поступило заключение таможенного эксперта от 08.04.2020 №12410030/0010073, в соответствии с которым образцы товаров, маркированные обозначением «Валюша», не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком №833939 со словесным обозначением «BABY born».

В своих объяснениях от 28.04.2020 декларант со своей стороны пояснил, что сведения в ДТ №10702070/220120/0015367 были заявлены на основании товаросопроводительных документов, о товарном знаке №833939 и о его принадлежности к компании «Zapf Creation AG» обществу стало известно только после подачи таможенной декларации и возбуждения дела об  административном  правонарушении. Обозначения «Валюша» и «BABY Тоbу» в реестре объектов интеллектуальной собственности России отсутствуют. Более того, от иностранного поставщика были получены свидетельства КНР о зарегистрированных на территории КНР маркировок «Валюша» и «BABY Тоbу» и разрешение иностранному продавцу и ООО «Алания» на использование их на территории КНР и РФ.

По результатам проведения административного расследования таможенный орган заключил, что ООО «Алания» совершены противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товаров «игрушек для детей: наборы с куклами» в количестве 108 шт., обозначения на которых «BABY Тоbу» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству на товарный знак №833939 компании «Zapf Creation AG» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 21.07.2020 об административном правонарушении №10702000-991/2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При этом в указанном протоколе таможней было отмечено, что товар «наборы с куклами» с обозначением «Валюша» артикулов Т12643 (318011-3) - 16 шт., Т12656 (318011-16) - 16 шт., Т9694 (30905-7) - 16 шт., Т9701 (30905С5) - 16 шт. не является предметом вменяемого обществу правонарушения по делу №10702000-991/2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении последнего к административной ответственности, посчитав отсутствующим в действиях декларанта события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «BABY BORN» зарегистрирован 13.01.2004 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «BABY BORN» является компания «Zapf Creation AG» (адрес: Мехреденер Штрассе, 13, D-96472 Реденталь (Германия)). Представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются ФИО4 (генеральный директор ООО «Петошевич»), ФИО5, ФИО6 по доверенности от 24.01.2019.

Изобразительный товарный знак в виде словесного выражения, выполненного заглавными и прописными буквами с чередованием розового и голубого цвета и заключенного в овал, зарегистрирован в качестве товарного знака в международном реестре за номером 833939 применительно к товарам 25 класса (одежда, обувь) и 28 класса (куклы, аксессуары для кукол в виде игрушек) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/220120/0015367 под товаром №5 были задекларированы игрушки для детей в наборах, в том числе товар «наборы с куклами», с нанесенной маркировкой «BABY Toby», сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «Zapf Creation AG») не предоставлял ему право на использование товарного знака «BABY BORN».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/220120/0015367, акт таможенного досмотра №10703050/280120/000028, письмо представителя правообладателя от 14.02.2020 №ВХР179838RUS, заключение таможенного эксперта от 23.07.2020 №12410030/0018194, протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 №10702000-991/2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ввезенный товар не является контрафактным ввиду выдачи производителем указанных товаров – завод по изготовлению пластмассовых игрушек Вэйтай компании-продавцу «HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO. LIMITED» согласия на использование товарного знака и вследствие регистрации на территории КНР торговой марки «BABY Toby», поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Заключением таможенного эксперта от 23.07.2020 №1240030/0018194 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированные обозначением «BABY Toby», сходны до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Zapf Creation AG».

При этом, как отмечено в протоколе от 07.09.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-991/2020 и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2020 на товаре «наборы с куклами», артикул Т8325 помимо обозначения «BABY Toby» имеется обозначение «BABY BORN».

В свою очередь критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил №482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в международном реестре №833939, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Словесное обозначение «BABY Toby», отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначение помещено в овал; используется один и тот же словесный элемент «BABY»; печатные буквы выполнены в одинаковой цветовой гамме и тем же шрифтом (голубым и розовым цветом). Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары «куклы», в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака «BABY BORN».

Таким образом, ввезенный обществом товар - игрушки в наборах для детей: наборы с куклами, маркированные обозначением «BABY Toby», сходны до степени смешения с товарным знаком по международному реестру №833939.

Соответственно доводы общества об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 18.08.2020, подготовленное по инициативе общества и представленное им в материалы дела, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, содержание которого вступает в противоречие с выводами таможенного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленные обществом согласия на использование товарного знака «BABY Toby», свидетельство о регистрации в КНР торговой марки «BABY Toby» №13397145 и свидетельство о регистрации авторских прав факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не опровергает.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности 1883 года каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах.

Согласно положениям Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года правом приоритета пользуется любой знак, который был предметом международной регистрации. При отсутствии международной регистрации правовая охрана, представляемая товарным знакам, ограничена пределами страны происхождения.

Ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателем страны вывоза товара, но и правообладателем того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Сведения обо всех международных регистрациях товарных знаков расположены на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int).

По правилам статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовая охрана на товарный знак обусловлена применением принципа территориальности. 

Как видно из материалов дела, предметом регистрации по свидетельству от 05.12.2013, выданным Государственным управлением КНР по защите авторских права, является изделие «BABY Toby», категории художественное изделие; а по свидетельству о регистрации товарной марки №13397145 от 14.01.2015, выданному Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации КНР, логотип «BABY Toby».

При этом правообладатель указанных товарных марок не имеет международной регистрации и регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем исключительное право на данную торговую марку не действует на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что действия по регистрации указанной торговой марки в КНР и изделия с обозначением «BABY Toby» не свидетельствуют о каком-либо приоритете над товарным знаком «BABY BORN», имеющего международную регистрацию, действующую на территории Российской Федерации, и подлежащего защите на данной территории.

Что касается вывода арбитражного суда о ввозе обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза оригинальной продукции китайской компании, сведения о чём следуют из сети Интернет, что само по себе исключает событие вмененного административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции оценивает его критически, учитывая, что электронный адрес и статус исследованного судом сайта не обусловлен официальным источником размещения данной информации в сети Интернет и носит ознакомительный характер.

При этом по справедливому замечанию таможенного органа каких-либо доказательств регистрации торговой марки «BABY Toby» в бюллетене торговых марок КНР представлено не было.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 21.09.2020 об административном правонарушении №10702000-991/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия также не установила, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В свою очередь, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем товары, маркированные обозначением «BABY Toby», являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

При этом товары, маркированные обозначением «Валюша», арестованные по протоколу от 24.04.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и не являющиеся предметом административного правонарушения, в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату ООО «Алания»

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу №А51-16151/2020 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2009, местонахождение 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня принятия постановления по делу №А51-16151/2020 в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810800000002901, банк получателя - Операционный департамент банка России, 

<

...>, БИК банка - 044501002, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, код ОКТМО – 45328000, код таможенного органа – 10702000, КБК 153 1 16 01141 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000991208, назначение платежа - штраф по делу №А51-16151/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО «Алания» для принудительного исполнения.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 07.09.2020 товар - куклы в наборах с маркировкой на упаковке «BABY Toby», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение 3, по адресу: 

<

...>,

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Товар, куклы в наборах с маркировкой на упаковке «ВАЛЮША», арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.04.2020, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение 3, по адресу: 

<

...>, возвратить ООО «Алания».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская