РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8381/2020

29 июля 2020 года

город Омск

Решение в виде подписания резолютивной части принято 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявления административным органом указано, что ФИО1 как финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) не был исполнен ряд возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанностей. 

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать управлению в удовлетворении заявленного требования, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Арбитражный управляющий отмечает в отзыве, что не соблюдением им требований Закона № 127-ФЗ в данном случае не повлекло возникновение негативных последствий для должника и других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 14.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9, что выразилось в привлечении ФИО1 ООО «Союз-Агро», ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница» в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25, что выразилось в уменьшении объема урожая льна при подписании акта выполненных работ, повлекшее уменьшение конкурсной массы;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, что выразилось во включении отсутствующей задолженности по арендным платежам за 2018 год в состав текущих платежей;

- пункта 4 статьи 20.3, выразившееся в предоставлении  противоречивой информации о стоимости имущества должника, в оценке имущества по намерено заниженной цене;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 133, что выразилось во невнесении на лицевой счет должника № 40817.810.9.4500.2974854, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России», денежных средств  размере 102 руб.;

- пункта 4 статьи 20.3, что выразилось в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения – в том числе арбитражный управляющий.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд, вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц                      с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

В ходе административного расследования установлено, что 03.09.2018 ФИО1, действующий от имени ИП Коха И.Р. (заказчика) заключил с ООО «Союз-Агро» (исполнитель) договор на оказание сельскохозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги по обработке земельных участков, принадлежащих на праве собственности Черлакскому муниципальному району в лице Администрации Черлакского муниципального района и находящихся во временном владении и пользовании у Коха И.Р. по договору аренды земельного участка №АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 года, договору аренды земельного участка №АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013, договору аренды земельного участка №АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013.

29.09.2018 ФИО1, действующий от имени ИП Коха И.Р., заключил с ООО «Татарское ХПП» договор № 39 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных Заказчиком.

Кроме того, согласно акту описи имущества № 3, подписанного 17.01.2019 ФИО1, и справке ООО «Житница»  от 25.01.2019, на хранении в ООО «Житница» находится описанное и включенное в конкурсную массу имущество - лен в количестве 15 757 тонн.

Однако, с соответствующим ходатайством о привлечении ООО «Союз-Агро»,  ООО «Житница» и ООО «Татарское ХПП» и установлении размера оплаты их услуг в Арбитражный суд Омской области ФИО1 не обращался.

Из материалов дела № А46-23356/2017 следует, что должник согласие на привлечение указанных лиц не давал.

Довод заинтересованного лица о том, что сведения о том, что источником оплаты услуг указанных лиц является имущество должника были внесены ошибочно в отчеты финансового управляющего и в последующем исключены из данных отчетов, не имеет в данном случае правового значения.

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушение прав должника – возложение на него оплату расходов, привлечённых лиц, подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кохом И.Р., в лице ФИО1 (Заказчик) и ООО «Союз-Агро» (Исполнитель) во исполнение договора б/н от 03.09.2018 был подписан акт выполненных работ, согласно которому в результате предоставленных ООО «Союз-Агро» заказчику услуг, а именно: уборки льна на земельном участке площадью 30 га с кадастровым номером 55:31:041501:129, собрано 22 640 тонны льна, который был доставлен до элеватора ООО «Татарское ХПП». Вместе с тем, в согласно карточке анализа зерна № 925 от 29.09.2018 масса поступившего от ИП ФИО2 на элеватор льна составляет 23 680 тонны, что более чем на 1 тонну превышает данные о количестве собранного льна. Кроме того, в отчетах, представленных в материалы дела по состоянию апрель, июль, сентябрь 2019 указанно, что в конкурсную массу включено 15 757 тонн льна, местонахождение ООО «Житница», 

<

...>.

Таким образом, имело место занижение собранного количества льна в актах, подписанных арбитражным управляющим и ООО «Союз-Агро».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности в данной части действий арбитражного управляющего, в результате которых была уменьшена конкурсная масс, формируемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Коха И.Р.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Судом установлено, что у ИП ФИО2 имелась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 в сумме 22 424 руб. 09 коп., в том числе по договору №АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 - 3970,13 руб., по договору №АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013 - 8356,94 руб., по договору №АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 - 10097,02 руб. (справка Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 20.12.2018 № 01-04/461).

С 28.03.2018 права и обязанности по договорам аренды земельных участков:                             № АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013, № АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013, № АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 были переданы ООО «КФХ Степное». В настоящее время задолженности перед Администрацией ООО «КФХ Степное» не имеет.

Отделом по управления муниципальным имуществом Администрации Черлакского муниципального района представлена справка о том, что ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Степное», в лице директора ФИО2, по состоянию на 27.11.2018 не имеет задолженности перед Администрацией Черлакского муниципального района по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору №АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013, по договору №АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013, по договору №АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013.

Однако, задолженность за 2018 год в отчеты финансового управляющего продолжала включаться. Доказательства того, что ФИО1, не располагал достоверными сведениями, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего по включению отсутствующей задолженности по арендным платежам за 2018 год  не соответствуют Закону о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

ФИО1 по результатам осуществления мероприятий по поиску и выявлению имуществу должника, описано и включено в конкурсную массу следующее имущество: право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:130, 55:31:041501:131, 55:31:041501:129.

Согласно решению № 1 о проведении оценки имущества ИП ФИО2 от 21.08.2018, по мнению финансового управляющего, цена, по которой объекты оценки могут быть реализованы, может составить 190 975 руб. 44 коп. 

На основании указанного решения и иных документов финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

ФИО1 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.  Производство по рассмотрению заявление финансового управляющего ИП Коха И.Р. ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в рамках дела № А46-23356/2017), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-23356/2017 по заявлению финансового управляющего ИП Коха И.Р. ФИО1 об оспаривании сделки.

В обособленном споре по признанию договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды заключенных ИП ФИО2 и ООО «КФХ Степное», ФИО1 было представлено экспертное заключение № 3153-03/19. Согласно данному заключению стоимость права аренды на те же земельные участки оценена  в 1 236 614 руб. 29 коп. 

В отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на июль, сентябрь 2019 указано, что стоимость права аренды составляет 190 975 руб. 44 коп.

Суд считает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в предоставление разной информации о стоимости имущества должника, вводит в заблуждение, как кредиторов, так и должника, что нарушает положения нормы Закона о банкротстве о добросовестном и разумном поведении и нарушает права должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что во исполнение указанных норм ФИО3  в интересах ИП ФИО2 был открыт сберегательный счет № 40817.810.9.4500.2974854                               от 06.09.2018. 25.04.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) письмом № 724.9/3884 сообщило финансовому управляющему, что на имя ФИО2 открыт счет № 40817810404650054222 в рублях. По состоянию на 24.04.2018 остаток денежных средств составляет 102 руб.  17.09.2018 финансовый управляющий направил в Банк заявление на закрытие счета  № 40817810404650054222, согласно которому управляющий просит закрыть счет и перечислить остаток в сумме 102 руб. по реквизитам указанным в запросе (счет № 40817.810.9.4500.2974854). 04.10.2018 Банк ответил, о невозможности без актуализации данных клиента, перевести денежные средства, и закрыт счет, предложили явиться в Банк, после чего при поступлении повторного запроса остаток денежных средств будет перечислен на счет клиента. 

17.12.2018 ФИО1 обратился в Банк и последнему были выданы денежные средства находящиеся на счете № 40817810404650054222 в размере 102 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 17.12.2018).

Между тем, на лицевой счет № 40817.810.9.4500.2974854 денежные средства не поступили, в отчетах указанная сумма не отражена.

Все денежные средства не зависимо от размера суммы подлежат включению                       в конкурсную массу должника. Суд допускает необходимость финансового управляющего в наличных денежных средствах. Между тем поведение финансового управляющего – не раскрытие доказательств (расходный кассовый ордер) перед должником, кредиторами своевременно, не приложение указанного документа к отчету вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле относительно размера не погашенных текущих платежей. 

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе процедуры банкротства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет банкрота, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности процедуры банкротства, осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коха И.Р. без обеспечения залогом имущества должника требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в размере 278 938 руб. 96 коп., из которых: 230 381 руб. 50 коп. - задолженность; 48 557 руб. 46 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

При этом, сам ИП (КФХ) ФИО4 решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП глава К(Ф)Х ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (22.07.2018); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Судом установлено, что ФИО6 не уведомил кредиторов и должника о наличии заинтересованности с одним из кредиторов, что является нарушением  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права должника на информированность о ходе процедуры и возможности заблаговременно заявлять возражения по данному поводу.     

Таким образом, в действиях (бездействиях) ФИО1 имеется события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суд считает, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Заинтересованным лицом не отрицается факт нарушения им перечисленных выше норм Закона о банкротстве.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, на что в данном случае указывает арбитражный управляющий, не имеет правового значения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А46-23356/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) установлены описанные выше нарушения ФИО1 Закона № 127-ФЗ в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исходя из дат совершения допущения нарушений Закона о банкротстве, к принятию судом настоящего решения не истек, соблюдение Управлением Росреестра по Омской области требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 уполномоченным должностным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), суд не усматривает обстоятельств, исключающих удовлетворение требование заявителя в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и поэтому привлекает заинтересованное лицо за совершение этого проступка к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

При назначении наказания за это деяние суд принимает во внимание, что оно не совершено в исключительных обстоятельствах, что препятствует его оценке как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем п. 18.1 постановления постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, местожительство: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика 550200285662, арбитражный управляющий, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010000, наименование банка получателя платежа – Отделение Омск, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 32111601141019000140, УИН 32100000000002460679.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич