ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4139/2022  20.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой  Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.08.2023), в отсутствие представителей  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу № А154139/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики  Дагестан (далее - Министерство) со следующими требованиями: признать  недействительным распоряжение Комитета по земельным и имущественным  отношениям Республики Дагестан от 21.10.2016 № 285-р об образовании земельного  участка площадью 22355 кв. м категории «земли населенных пунктов» при разделе  земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 47808 кв. м с  сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного  по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, для  производственных целей и утверждении схемы расположения указанного земельного  участка на кадастровом плане территории; обязать Министерство устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном  порядке сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1495  площадью 22355 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР в Юго-восточной промзоне и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с  кадастровым номером 05:40:000080:84 площадью 47808 кв. м по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, МКР в Юго-восточной промзоне, в имевшихся до раздела  данного земельного участка границах в соответствии с кадастровым паспортом  земельного участка, не позднее тридцати дней с момента вступления решения в  законную силу (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике  Дагестан.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от  10.11.2023, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным, как  противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, распоряжение Комитета  по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.10.2016 №  285-р, а также обязал Министерство не позднее тридцати дней со дня вступления  

решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества, путем исключения из ЕГРН в установленном порядке сведений о  земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1495, площадью 22355 кв. м и  восстановления в ЕГРН недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым  номером 05:40:00080:84, площадью 47808 кв. м, в границах, имевших до его раздела в  соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. С Министерства в пользу  Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000р.  

12.03.2024 Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения  суда от 10.11.2023 в части его исполнения. Заявление мотивировано тем, что  министерству не ясно, каким образом должен исполняться судебный акт. В  соответствии с действующим законодательством Министерство не может осуществить  действия по восстановлению в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, а также  записи регистрации права.  

Определением от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявления  Министерства о разъяснении судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что решение от 08.12.2022 по настоящему делу  полностью соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и содержит выводы об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих  разъяснений.  

 Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство  указывает, что неясность порядка исполнения судебного акта является одним из  основных оснований для подачи заявления о разъяснении данного судебного акта в  соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное  заседание лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов  жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное  изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и  реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания  и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие  неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права,  полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных  правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при  обжаловании судебных актов в установленном порядке.  

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в  целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета,  установленного законом. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении  тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не  вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые  не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного  акта является сохранение без изменения его содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии необходимости дать разъяснения судебному акту –  решение суда от 08.12.2022 по делу № А15-4139/2022.  

Описательная, мотивировочная, резолютивная части решения суда от 08.12.2022  по делу № А15-4139/2022 изложены последовательно, ясно и в соответствии с  предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного  акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает  неоднозначного толкования. В мотивированной части судебного акта в достаточной  мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права,  по которым суд пришел к соответствующим выводам об удовлетворении заявленных  требований.  

В заявлении Министерство фактически просит разъяснить порядок исполнения  решения суда, вместе с тем, как верно указал суд, возможность обращения с таким  требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности  решения суда, а на выяснение способа исполнения судебного акта, в связи с  возникновением вопросов, возникших на стадии его исполнения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу № А154139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Цигельников И.А.