ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33079/2024

Дело № А40-73034/20

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-73034/20  об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская область, Можайское 

<

...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 11.04.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19524, адрес для направления корреспонденции: 119021, 

<

...>, а/я 77), член ЦФОП АПК.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская область, Можайское 

<

...>. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-73034/20 отменить. 

 

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв от ФИО4 на апелляционную жалобу. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская область, Можайское 

<

...>. Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом площадью 47 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 39.4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

 

В своем заявление должник просит исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:269789, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Заявление мотивировано тем, что должник полагает распространение исполнительского иммунитета именно на указанную квартиру, поскольку должник по состоянию здоровья практически ограничен в передвижении, фактически проживает в спорной квартире с 27.05.2020, в непосредственной близости от квартиры находятся больница, аптека и продуктовые магазины, совместно с должником проживают его мать и сиделка, которые, в случае реализации всего имущества должника, подлежат учету для определения размера площади замещающего жилья.

 

Доводы должника судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, невозможность проживания в квартире площадью 39.4 кв.м. по адресу: 

<

...>, не обоснована. При этом оба объекта недвижимости находятся в г. Одинцово, активно застраиваемом городе, с развитой социальная и транспортной инфраструктурой микрорайонов. Исходя из данных сервиса https://yandex.ru/maps/geo/ulitsa_marshala_zhukova_34 радом с домом по адресу: 

<

...>, также имеется множество магазинов, аптек, объектов городской и социальной инфраструктуры в пешей доступности. Как указано ранее, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом площадью 47 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 39.4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

 

В своем заявление должник просит исключить из конкурсной массы самую большую квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:269789, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В рамках настоящею дела ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана Должником со злоупотреблением права

 

Согласно Описи имущества гражданина № 1, проведенной 03.06.2022 финансовым управляющим Должника ФИО5, ФИО6 па нраве собственности на момент введения в отношении нее процедуры реализации имущества, из объектов недвижимого имущества, пригодного для проживания, принадлежала только квартира с кадастровым номером: 50:20:0000000:84635, которую и просит исключить из конкурсной массы Должник. Между тем, ООО «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 банкротом 28.04.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» было принято к рассмотрению. В ходе осуществления финансовым управляющим своей деятельности было установлено, что ФИО1 предпринимала действия по выводу объектов недвижимости из состава имущества. Согласно представленной в материалы дела заявителем ходатайства выписке из домовой книги, дата регистрации ФИО1 но адресу: Московская область, Можайское шоссе, г. Одинцово, д. №112 «А», кв. 244 – 27.05.2020.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 39.4, кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признана недействительной сделкой договор дарения от 14.07.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

1. земельного участка, кадастровый номер 40:08:134901:3, площадью 1 5О0 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, деревня Самсонцево;

2. земельного участка, кадастровый номер 40:08:134901:19, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Износковский район , деревня Самсонцево;

3. жилого дома, кадастровый номер 40:08:134801:28, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

 

ФИО1 в короткие сроки после принятия заявления (18.05.2022), намерено предприняла действия по выводу жилых помещений из состава принадлежащею ей имущества, в целях придания спорному объекту статуса единственного дня проживания жилья и исключения его из конкурсной массы должника, что в свою очередь причин вреда имущественным правам кредиторов. Указанная последовательность действий должника свидетельствуют о ее недобросовестности, цель указанных действий вывод из конкурсной массы самого ликвидного из принадлежащих ей активов, пригодных для проживания, с целью причинения вреда кредиторам, то есть должник действовал со злоупотреблением правом. В такой ситуации исполнительный иммунитет на единственное жилье не может быть применено, а заявленное требование не подлежит удовлетворению. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 № Ф07-10439/2022 по делу №А56-5133/2018).

 

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом Определении. Доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Спорный объект не является единственным пригодным для должника жильем. Реализация спорного объекта позволит в существенной части удовлетворить требовании, включенные в реестр требований кредитора, в связи с этим исключению из конкурсной массы не подлежит. Конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу были возвращены объекты недвижимости, пригодные для проживания: квартира в г. Одинцово и дом с участком в Калужской области. Таким образом, Согласно Описи имущества гражданина № 4, проведенной 10.02.20.4 финансовым управляющим Должника ФИО4, ФИО7 на праве собственности па текущий момент - принадлежат следующие пригодные для проживания объекты недвижимости:

1. Жилой дом с кадастровым номером 40:08:134801:28, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

2. Квартира с кадастровым номером 50:20:0000000:269789, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кв. 2.2.4;

3. Квартира с кадастровым номером 50:20:0000000:269789, площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

 

Должник обратился в суд с заявление об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:269789, площадью 73,3 кв.м.. При этом, указанная квартира является самой дорогостоящей и большей по площади из своего имущества ФИО6, включенного в конкурсную массу. Таким образом, данная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, так как спорное жилое помещение является самым дорогостоящим из включенного в конкурсную массу, превышает установленную Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.08.2019 № 36/8 норму предоставления площади жилого помещения (от 14 до 18 кв. м. на одного человека), реализация данного дорогостоящего жилья должника позволит в существенно большей части удовлетворить требования, включенные в реестр требовании кредиторов.

 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной колли ни по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему па нраве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определеяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина- должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дачу принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после дач ы принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенною пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бить обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику па праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

В данном случае в собственности у Должника имеются иные жилые объекты, которые являются меньшей по площади и рыночной стоимости, пригодные для проживания и площадь которых превышает минимально допустимую. Спорный объект не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку он наиболее полным образом удовлетворит требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, поведение Должника направлено на искусственное придание помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания. В связи с этим, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Помимо изложенного, Должник не привел доводов относительно невозможности проживания в квартире площадью 39.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0000000:269789. Оба объекта недвижимости находятся в г. Одинцово, активно застраиваемом городе, с развитой социальной и транспортной инфраструктурой микрорайонов. Исходя из данных сервиса https://yandex.ru/maps/geo/ulitsa_marshala_zhukova_34 рядом с домом по адресу: 

<

...>, также имеется множество магазинов, аптек, объектов городской и социальной инфраструктуры в пешей доступности.

 

При наличии у Должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему па праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права па жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических нрав.

 

В связи с изложенным, оснований для исключения из конкурсной массы квартиры площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

...> не имеется, поскольку у должника в г. Одинцово имеется еще одна квартира меньшей площади, правом на проживание в которой Должник не ограничен.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-73034/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.