РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165372/25-77-1237

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЛА» (адрес 115201, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д.22, К.4(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. №4-Н, КАБИНЕТ №47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 20.02.2021 по состоянию на 31.12.2022 в размере 22 195 руб. 47 коп. (товарные накладные от 20.12.2022 № 22475/1714-22, от 20.12.2022 № 22475/1716-22, от 20.12.2022 № 22475/1717-22, от 20.12.2022 № 22475/1715-22, от 20.12.2022 № 22475/1719-22, от 20.12.2022 № 22475/1718-22), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.05.2025 в размере 7 120 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по дату фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЛА» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 20.02.2021 по состоянию на 31.12.2022 в размере 22 195 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.05.2025 в размере 7 120 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 07.07.2025г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

21.07.2025г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

06.08.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.08.2025г. истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

01.09.2025г. по делу №А40-165372/25-77-1237 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

15.09.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПрофитМед СПб» (поставщик) и ООО «Ригла» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №1 от 20.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

В соответствии с п.4.1-4.2 Договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке на поставку, если покупатель не уведомит об ином. Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. Досрочная поставка товара может производиться только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с п.6.1 Договора цена товара включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы по доставке, таре, упаковке, перевозке, оплате парковки и прочие расходы, и иные расходы, понесенные поставщиком при поставке товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 22 195 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2022 № 22475/1714-22, от 20.12.2022 № 22475/1716-22, от 20.12.2022 № 22475/1717-22, от 20.12.2022 № 22475/1715-22, от 20.12.2022 № 22475/1719-22, от 20.12.2022 № 22475/1718-22.

В соответствии с п.6.2 договора оплата за товар производится в следующем порядке: если товар не является продовольственным – в течение 90 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Если товар является продовольственным (включая БАД) – в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем (при сроке годности товара менее 10 дней); в течение 25 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (при сроке годности товара от 10 до 30 дней включительно); в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (при сроке годности товара свыше 30 дней).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные товары в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 22 195 руб. 

Направленная ответчику претензия от 16.05.2025г. оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «ПрофитМед СПб», в лице КУ ФИО2, и ФИО1 заключен Договор цессии №58 от 03.04.2025, в соответствии с которым по акту от 11.04.2025 ООО «ПрофитМед СПб» передало, а ФИО1 принял права требования к должникам, в том числе права требования к должнику ООО «Ригла» по договору поставки в сумме 22 195,47 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами. Акт сверки и протокол разногласий подписан ООО «Ригла» электронной подписью, что свидетельствует о признании долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленные товары по договору поставки № 1 от 20.02.2021 по состоянию на 31.12.2022 (товарные накладные от 20.12.2022 № 22475/1714-22, от 20.12.2022 № 22475/1716-22, от 20.12.2022 № 22475/1717-22, от 20.12.2022 № 22475/1715-22, от 20.12.2022 № 22475/1719-22, от 20.12.2022 № 22475/1718-22), требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 22 195 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку задолженность ответчика вытекает из предыдущего периода, до заключения Соглашения от 16.09.2022 о предоставлении премии, и из представленных ответчиком документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не свидетельствует, что возникшая задолженность прямо или косвенно затрагивает период, указанный в п.1 Соглашения от 16.09.2022.

Указание ответчика на размер премии, подлежащей выплате поставщиком покупателю, на который должен быть уменьшена сумма общей задолженности, в размере 8 480, 90 руб., в данном случае не применимо к рассматриваемому спору.

Как следует из представленных истцом актов сверки задолженности, каких-либо обстоятельств, позволяющих сказать о наличии неисполненных обязательств поставщика о перечислении премии покупателю, не имеется. Равно как и не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о поставке той категории товаров, за которую прямо предусмотрено выплата премии.

Кроме того, в соответствии с п.3 Соглашения, в случае невыплаты покупателю премию, покупатель вправе удержать сумму премии из очередного платежа в сторону поставщика.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данного условия, либо направления в адрес поставщика требования о выплате премии в том размере, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Более того, в протоколе расхождений к акту сверки между ООО «Ригла» (Сыктывкарский филиал) и ООО «ПрофитМед СПб» по состоянию на 31.12.2022, имеется указание на данную сумму 8 480, 90 руб., относящуюся к задолженности ООО «Ригла», с отсылкой на платежное поручение от 15.12.2022. То есть, данная сумма возникла не в период действия Соглашения от 16.09.2022.

Доводы ответчика о разных сроках оплаты товара со ссылкой на п.6.2 Договора, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку продовольственных и непродовольственных товаров, позволяющих разграничить их получение по датам, сумме и применительно к разным срокам оплаты.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика, представленный расчет истца, по мнению ответчика, не учитывает произведенные платежи, возвраты товара и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по срокам и качеству товара.

Однако, данные доводы опровергаются актами сверки задолженности и протоколом расхождений к акту сверки между ООО «Ригла» (Сыктывкарский филиал) и ООО «ПрофитМед СПб» по состоянию на 31.12.2022.

Действия сторон по количеству и качеству товара согласованы сторонами в разделе 5 Договора поставки №1 от 20.02.2021. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие претензий ООО «Ригла» к поставщику товара, либо обстоятельства наличия разногласий в рассматриваемый период, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80545908837557 вручено ответчику 21.05.2025.

В соответствии с п.7.2 Договора за несвоевременную поставку товара поставщиком покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара неустойка может быть начислена не ранее, чем с 50-го дня просрочки, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу денежные средства в размере 22 195 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.05.2025 в размере 7 120 руб. 47 коп. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 22 195 руб. 00 коп., начиная с 08.05.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЛА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЛА» (адрес 115201, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д.22, К.4(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019) задолженность по договору поставки № 1 от 20.02.2021 по состоянию на 31.12.2022 в размере 22 195 (Двадцать две тысячи сто девяносто пять) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.05.2025 в размере 7 120 (Семь тысяч сто двадцать) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова