ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55795/2017

Дело № А40-90222/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Инсайд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-90222/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-688), 

по заявлению ООО «Инсайд»

к ФАС России

Третье лицо: Росрыболовство

о признании недействительным Заключения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.06.2017;

от третьего лица: 

ФИО6 по дов. от 17.05.2016.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инсайд» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС (ответчик, антимонопольный орган) России о признании незаконным заключения от 21.02.2017 №ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольной службой проведена проверка в отношении ООО «Инсайд».

30.12.2016 ФАС России было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Инсайд» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Оспариваемое заключение вынесено ФАС на основании п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

ФАС считает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов приобретается юридическим лицом после ежегодного получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Данный вывод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 №612 в соответствии с п. 5 ст. 33.1 Федерального закона №166-ФЗ, устанавливают форму договора, в разделе «Предмет договора» указано, что «согласно настоящему договору орган... предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов...».

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона №16-ФЗ одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 4 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 12 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, «принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

Заявителем заключен договор от 13.07.2012 №ФАР-РЭ-0721, в связи с чем право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникло у Общества именно 13.07.2012.

Как следует из пункта 12 ст. 1 Федерального закона №166-ФЗ общий допустимый улов водных биоресурсов - научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида.

При этом пункт 13 данной нормы закона закрепляет, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства

Таким образом, получение квот на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется каждый юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ежегодно и связано исключительно с регулированием объема водных биоресурсов, с целью исключения необоснованного снижения или исчезновения популяции того или иного вида.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом заключении указано, что «по информации ФСБ России ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации».

На этом основании ФАС России делает вывод, что ФИО7, в понимании закона №57-ФЗ от 29.04.2008 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства», является иностранным инвестором.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 украинского гражданства на момент принятия оспариваемого решения ФАС России от 21.02.2017, а также на момент заключения обществом договора от 13.07.2012 №ФАР-РЭ-0721 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела ответ Руководителя Аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 №03-01/1582, данный на адвокатский запрос от 14.09.2017.

Согласно адвокатского запроса, адвокат Васильев В.А. просил предоставить информацию о результатах рассмотрения ходатайства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Из ответа Руководителя Аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 №03-01/1582 следует, что ходатайство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины на рассмотрении Комиссии при Президенте Украины по вопросам гражданства было удовлетворено 22.12.1999 в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон 57-ФЗ), понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Объективных доказательств позволяющих считать ФИО7 не являющимся налоговым резидентом в период вмененного нарушения по состоянию на 2012 (п. 7 ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ) и на 2017 (п. 6 ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ) год в материалы дела не представлено.

В статье 5 закона N 343-ФЗ указано, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Указание на какие-либо особые условия введения закона в действие отсутствуют.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку в тексте закона не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до даты вступления закона в силу, то к отношениям, возникшим до введения в действие закона, он не применяется. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, при отсутствии в законе прямого указания на распространение действия запретительных норм на заключенные ранее договоры, ФАС России не имела права выносить заключение на основании п. 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а могла вынести заключение по п. 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-90222/17 отменить. 

Признать недействительным заключение ФАС России от 21.02.2017 г. №ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00