ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8137/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу № А32-8137/2018 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лико»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпром»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпром» (далее – ответчик) о взыскании 30000 руб. основного долга по договору поставки 20.04.2016 № 42, 5541 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.11.2016г. по 19.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбпром» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом норм процессуального права. Ответчик сослался на то, что досудебную претензию от истца не получал, судебная корреспонденция ему не направлялась, поэтому информация о начавшемся судебном процессе отсутствовала.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 56 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2016 № 42, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в установленный срок товар, а именно – кондитерские изделия, снековую продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и уплачивать за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора. Стоимость товара определяется, исходя из действующих на дату отгрузки товара цен поставщика, и указывается поставщиком в счете на оплату, счетах-фактурах и накладных. Стоимость товара включает стоимость доставки до транспортной компании и НДС.

Оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

05 октября 2016 года по товарной накладной от 05.10.2016 №693 произведена поставка товара на сумму 28800 руб. Покупатель оплатил 28440 руб.

15 ноября 2016 года по товарной накладной от 15.11.2016 № 944 был поставлен товар стоимостью 30030 руб. Покупатель оплатил 25790 руб.

30.12.2016 поставлен товар стоимостью 115708 руб.

С февраля 2017 года ответчиком был произведен возврат полученного товара: 27.02.2017 на сумму 22156 руб.; 02.04.2017 на сумму 20558 руб. 50 коп., 12.05.2017 на сумму 15545 руб.

Поставленный товар был частично оплачен: 16.03.2017 на сумму 17588 руб., 03.05.2017 на сумму 5000 руб. и 08.08.2017 на сумму 9460 руб. 50 коп.

Поскольку покупатель не оплатил товар стоимостью 30000 руб., поставщик направил ему претензию от 20.12.2017 № 38 с требованием об оплате стоимости полученного товара, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, который суд первой инстанции удовлетворил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 16.10.2018 по доводам апелляционной жалобой ответчика.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным адресом ООО «Рыбпром» является: 620131, 

<

...>, копр. 3, кв. 66. 

Из материалов дела видно, что по юридическому адресу ответчика неоднократно направлялась  судебная корреспонденция, возвращенная обратно с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о совершении  процессуального действия.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 20.12.2017 № 38 с актом сверки была направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2017 посредством почтовой связи, однако почтовое отправление было возвращено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор, доказательств оплаты товара в размере 30000 руб. ответчик не представил.

Бездействие ответчика и доводы о ненадлежащем извещении, опровергнутые материалами дела, с учетом отсутствия возражений на доводы истца и выводы суда, не влияют на законность решения суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. 

Заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу №А32-8137/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина