ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37672/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая  2024  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой  Я.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска:

ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Движение»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» февраля   2024  года по делу  № А33-37672/2023 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ответчик) о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и транспортные технологии» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АиТТ» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Движение», о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженности общества с ограниченной ответственностью «АиТТ» (ИНН 

<

***>), образовавшейся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.15-2 от15.09.2020, в размере 111 395 630,94 руб., в том числе: 65 595 172 руб. - основной долг, 45 642 850,84 руб. - пени, 156 275,10 руб.- штраф, 1 333 руб. - государственная пошлина (с учетом суммы пени 8 380 526,52 руб. начисленной на сумму непогашенного основного долга за период с 24.10.2020 по 31.12.2022), с взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Движение».

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2024 возбуждено производство по делу.

Совместно с заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630,94 руб., в том числе 65 595 172 руб. основного долга, 45 642 850,84 руб. пени, 156 275,10 руб. штрафа, 1 333 руб. государственной пошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Движение» открывать новые счета в кредитных организациях; наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение» до завершения рассмотрения заявления о взыскании задолженности с взаимозависимого лица.

Определением от 10.01.2024 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630,94 руб., в том числе 65 595 172 руб. основного долга, 45 642 850,84 руб. пени, 156 275,10 руб. штрафа, 1 333 руб. государственной пошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной латы работникам общества с ограниченной ответственностью «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Движение» в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требований об обеспечении иска, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского круга от 06.05.2024  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024  года по делу № А33-37672/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

19.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Движение» об отмене мер по обеспечению заявления.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От налогового  органа в материалы дела поступил  отзыв,   в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд обеспечил заявителю в лице его представителя ФИО4, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по его ходатайству  от 24.05.2024 (онлайн-заседания), который ей не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя  заявителя  (ФИО4).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, должник не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции суда  исходил из того,  что    у него  отсутствуют основания полагать, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены  принятой судом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного налоговым органом требования является взыскание с ООО «Движение» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженности в общей сумме 111 395 630,94 руб., в том числе: 65 595 172 руб. - основного долга, 45 642 850,84 руб. - пени, 156 275,10 руб.- штрафа, 1 333 руб. - государственной пошлины (с учетом суммы пени 8 380 526,52 руб. начисленной на сумму непогашенного основного долга за период с 24.10.2020 по 31.12.2022).

Удовлетворяя заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о принятии по делу обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию; арест денежных средств как обеспечительная мера отвечает цели сохранения существующего состояния отношений между сторонами; наложение ареста на денежные средства не сделает невозможным осуществления основной деятельности общества, поскольку арест наложен в пределах суммы иска.

Принимая обеспечительные меры, суд  первой инстанции  учел, что они необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, направлены на обеспечение имущественных интересов государства и предотвращение причинения значительного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта, их принятие не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку оно направлено на сохранение имущественного положения общества и арест денежных средств в банках обусловлен и ограничен суммой требований налогового органа.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2024, общество «Движение» ссылалось на недоказанность Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска факта взаимозависимости обществ «Автомобили и транспортные технологии»                                      (ИНН 

<

***>), «АиТТ» (ИНН 

<

***>) и «Движение» (ИНН 

<

***>). В частности, общество оспаривало наличие доказательственного значения в отношении установленных налоговым органом обстоятельств ведения бухгалтерского и налогового учета в одной базе данных бухгалтерской программы, предоставления отчетности с единого IP-адреса, наличия единой базы поставщиков и клиентов, наличия родственных связей между руководителями юридических лиц, перевода деятельности одного юридического лица на другое, осуществления идентичного вида деятельности.

Указанные доводы обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку   они относятся к обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора, и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер.

Общество также ссылалось, что принятие обеспечительных мер привело к остановке работы предприятия, сокращению штата сотрудников до одной единицы - директора, невозможность расчетов с контрагентами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, к заявлению обществом не приложено, наличие указанных обстоятельств документально не подтверждено.

Судом первой инстанции  при оценке доводов общества о наличии оснований для отмены  обеспечительной  меры также обосновано было учтено, что обеспечительные меры наложены на сумму за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В апелляционной жалобе ООО «Движение» заявило об отсутствии достаточной доказательственной базы, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые заявлены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 19.02.2024 и относятся к обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора,  которые, как уже было отмечено выше, не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе ООО «Движение» приложены претензии контрагентов ООО «Движение», определения Арбитражных судов о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с ООО «Движение» задолженности по делам №А58-1471/24 и №А33-6738/2024.

Что касается принятых к производству исковых заявлений, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что исковые заявления по существу не рассмотрены, решения судов по настоящим делам не приняты.

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры сделали невозможным расчеты с контрагентами являются несостоятельные, поскольку  как уже было отмечено выше, обеспечительные меры наложены на сумму, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Поскольку арест денежных средств в банках ограничен суммой требований налогового органа, принятые обеспечительные меры не создают препятствий для текущей хозяйственной деятельности общества.

В свою очередь, наличие претензий контрагентов не может объективно свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Движение», равно как и невозможность расчетов с контрагентами не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того,  как следует  из отзыва  налогового органа  на апелляционную жалобу,  инспекцией 19.02.2024 запрошены выписки банка по движению денежных средств за январь-февраль 2024, получены 21.02.2024. По расчетному счету                                            № 

<

***>, открытому в ПАО «СДМ-Банк», установлены расходные операции по перечислению денежных средств на общую сумму 11 125 721,55 руб.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Движение» продолжало осуществление расчетов с контрагентами в условиях действия обеспечительных мер.

С  учетом изложенного,  суд  апелляционной  поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, отсутствуют. В связи с чем, отмена обеспечительных мер недопустима.

Таким образом, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630, 94 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления Инспекции, является крайне необходимым в целях обеспечения заявленного иска.

В свою очередь  несогласие заявителя жалобы с выводами суда  первой инстанции  не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26»февраля 2024года по делу  №А33-37672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко