243/2022-12067(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8840/2019 12 мая 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, 

принятое судьей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,  по делу № А79-8840/2019  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО2, ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбит- 

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:  

 923 751 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка  от 09.08.2010 № 44 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021,  

 25 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,  что ответчик не вносил арендную плату по названному договору в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО2  и ФИО3 (далее – ФИО3).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,  удовлетворил иск в полном объеме.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. В  кассационной жалобе заявитель констатировал только несогласие с принятыми судебными  актами, без приведения конкретных доводов. Уточненная (полная) кассационная жалоба до  дня судебного заседания в суд округа не поступила.  

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Управление указало на необоснованность кассационной жалобы.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство  ФИО4 – представителя истца ФИО1, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Сам истец также не явился в  судебное заседание и не сообщил о причинах неявки.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает  невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном  заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по  делу ее процессуальных прав.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременность извещения о времени и месте  рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  Невозможность явки в связи с высокой занятостью представителя истца сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, при  этом доказательств невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя  истца, как и самого истца не представлено. Окружной суд счел необходимым отметить, что  действия представителя истца, выразившиеся в отсутствии в кассационной жалобе фактиче- 

ских и правовых доводов и неучастие в судебном заседании, свидетельствуют о намерениях  затянуть судебный процесс по настоящему делу.  

 Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена при данной явке.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлениями администрации города Новочебоксарска (далее –  Администрация) от 18.05.2007 № 130-40, от 02.07.2008 № 194 от 23.01.2009 № 3-11, решено  предоставить неделимый земельный участок общей площадью 0,3774 гектара из земель населенного пункта города Новочебоксарска, находящийся по адресу: улица Ж. Крутовой, 10а, в  аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, для содержания и эксплуатации  здания ФИО3 (нежилые помещения площадью 98,7, 334,5 и 571,4 квадратного метра)  и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое  акционерное общество) (далее – Банк) (нежилое помещение площадью 204 квадратных метров).  

В постановление от 23.01.2009 № 3-11 внесены изменения: слова «для содержания и  эксплуатации нежилого здания» заменены словами «для содержания и эксплуатации магазина  непродовольственных товаров и общетоварных складов» (постановление Администрации от  14.04.2009 № 121-36), а также слова «для содержания и эксплуатации магазина непродовольственных товаров и общетоварных складов» дополнены словами «и объекта банковской деятельности» (постановление Администрации от 27.12.2010 № 440-28).  

Управление (арендодатель), ФИО3 и Банк (арендаторы) 09.08.2010 заключили  договор аренды земельного участка № 44, согласно которому арендаторы принимают во временное владение и пользование (аренду) неделимый земельный участок из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010202:25, из них: 1005/1209  доли – ФИО3 и 204/1209 доли – Банка. Земельный участок предоставляется для содержания и эксплуатации магазина непродовольственных товаров, а также общетоварных  складов и дополнительного офиса Банка. Срок аренды – с 14.04.2009 по 12.03.2014 (пункты  1.1, 1.2).  

Плата за пользование земельным участком исчисляется на основании постановлений  Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, от 23.01.2008 № 12, решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 24.04.2008 № С 46-3, в размерах,  указанных в приложении № 2 к договору (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендаторами  ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2). Размер  арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в  случаях централизованного изменения составляющих расчетной формулы арендной платы,  устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год (пункт 2.4).  

В связи с продажей нежилых помещений, 01.07.2018 ФИО3 и ФИО1  (новый арендатор) заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.08.2010 № 44, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором. Новый арендатор обязал- 

ся вносить арендную плату за земельный участок с момента начала использования земельного  участка – с 01.07.2018. Соглашение прошло государственную регистрацию 06.08.2018.  

По утверждению Управления, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.  

В претензии от 11.03.2019 № 0302 Управление потребовало от ФИО1 погасить  образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ФИО1 27.03.2019 и  не была удовлетворена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы участников спора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если  иное не предусмотрено данным кодексом.  

Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе каких-либо конкретных доводов, суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов с учетом уже заявленных истцом доводов в судах первой и апелляционной инстанциях.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Такой порядок на территории Чувашской Республики установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее – Порядок).  

В спорный период Порядок действовал в редакции постановления от 24.11.2016 № 489,  с учетом последующих изменений.  

Согласно пункту 1.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется одним из указанных в нем способов, в том числе:  

 в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по  ее расчету в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка,  

 на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Порядка, в случаях, предусмотренных пунктом 1.4  Порядка.  

Так, в силу пункта 1.3 Порядка в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  

картографии, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации) в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в отношении земельных участков для размещения, в числе прочего, объектов спорта.  

На основании пункта 1.4 Порядка ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в  случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок  аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.  

Новый размер арендной платы, рассчитанный исходя из рыночной стоимости права  аренды этих участков, подлежит применению с момента уведомления арендодателем арендатора о соответствующем изменении арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 301-ЭС19-26398).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате.  

Суды верно исходили из того, что о необходимости внесения арендной платы в размере, определенном в пункте 1.4 Порядка, на основании рыночной стоимости права аренды, ответчик уведомлен только с даты получения Предпринимателем искового заявления по настоящему делу (которой следует считать 31.07.2019), более ранние уведомления ответчиком не  были получены по вине арендодателя.  

В заключении судебной экспертизы от 05.03.2021 № СЭ/21-014 установлены два значения рыночной стоимости права аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым  номером 21:02:010202:25 по состоянию на 02.01.2018 – при двух возможных видах разрешенного использования: первый вариант – для содержания и эксплуатации нежилого здания, вид  использования объектов – спорт (285 000 рублей в год); второй вариант – с видом разрешенного использования: для содержания, эксплуатации нежилого здания, вид использования объектов – под коммерческие офисы (547 951 рублей в год).  

Определяя значение рыночной стоимости права аренды, которое подлежит применению в спорной ситуации к отношениям сторон спора по договору аренды земельного участка  от 09.08.2010 № 44 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды  от 01.07.2018, суды обоснованно исходили из следующего.  

Неделимый земельный участок с кадастровым номером 21:02:010202:25 предоставлен в  аренду для содержания и эксплуатации магазина непродовольственных товаров, общетоварных складов (ФИО3) и дополнительного офиса Банка. Фактическое использование  неделимого земельного участка связано с размещением здания, используемоего для размещения торгово-офисных помещений.  

У судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ФИО3 использует здание как объект спорта, то есть объект недвижимого имущества, предназначенный  для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (пункт 7 статья 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). При этом суды исходили из того, что тот факт, что одно из помещений  в здании ранее сдавалось в аренду для организации батутного парка – «Парк развлечений  

«Кураж», не является основанием для того, чтобы считать ФИО3 арендатором, использующим земельный участок по виду разрешенного использования «Спорт». Кроме этого,  на здании также размещены вывески «Кафе», что не может быть расценено, как организация  спортивной деятельности. Сами по себе отношения ФИО3 с арендаторами и целями  предоставления им помещений не меняют того, что земельный участок самому ФИО3 предоставлен для целей размещения здания; фактически ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений (предпринимательство).  

Изменение вида разрешенного использования земельного участка постановлением администрации города Новочебоксарска от 27.09.2018 № 1417, аналогичным образом, не влияет  на вывод судов о фактическом использовании участка. При ином подходе, подобное изменение вида разрешенного использования означало бы то, что Банк – другой арендатор, использует земельный участок не по целевому назначению.  

Приведенная в суде апелляционной инстанции правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 21.12.2020 № 306-ЭС20-20925, не противоречит выводам судов. Данная позиция указывает на необходимость учета фактического  вида использования помещений в здании в отношении каждого из арендаторов, а не в отношении каждого из изолированных помещений в нем. Так, в этом определении отражено, что  при использовании участка несколькими арендаторами не исключено применение различных  коэффициентов формулы, в пределах доли, к каждому арендатору.  

Арифметически расчет платы ответчиком не оспорен. Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А79-8840/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын