АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-32081/2023

«28» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

к ООО «ПРЕМИУМ КАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

третье лицо: ООО «КАРКАДЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Калининград 

о взыскании 547 345 руб. задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПРЕМИУМ КАР» (далее – страховая компания) о взыскании 547 345 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ПРЕМИУМ КАР» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 г., которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство Porsche Cayenne Coupe E3 2021 г.в. (VIN – 

<

***>).

Обязательства ООО «Каркаде» перед ООО «ПРЕМИУМ КАР» по Договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 г. исполнены в полном объеме, в том числе по оплате стоимости автомобиля в размере 10 138 268,00 (Десять миллионов сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Согласно пункта 1.2 указанного договора, автомобиль был приобретен у Продавца для передачи в лизинг ООО «Глобализация» на условиях Договора лизинга № 19517/2021 от 30 июля 2021 г., заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Глобализация» (Лизингополучатель). В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга регистрация указанного транспортного средства осуществлена в ГИБДД на имя лизингополучателя.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружено отсутствие такой опции как «электрическая регулировка руля», ввиду не установки производителем рулевой колонки с электроприводом. Между тем электрическая регулировка руля входит в список базовых опций автомобиля Porsche Cayenne Coupe E, что также исходит из содержания инструкции по эксплуатации автомобиля (лист 223 инструкции, раздел «Рулевое колесо») и подтверждено продавцом.

ООО «Глобализация» 01.03.2023 г. направила продавцу - ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, путем возврата денежных средств в размере стоимости отсутствующей опции или доустановки отсутствующей опции на автомобиль. 

ООО «Премиум Кар» ответом за исх.№ 28 от 30.03.2023 г. констатировал, что дооснащение электрической регулировкой рулевой колонки не может быть осуществлено по причинам отсутствия на рынке полупроводников, дефицита отдельных запасных частей, в том числе и электронных компонентов, необходимых для функционирования электрической регулировки рулевой колонки.

ООО «Глобализация», последовав буквальному толкованию содержания ответа, обратилось в ООО «Каркаде» для направления ими указанного в ответе заявления, оставив вопрос надлежащего получателя по возвращенной сумме денежных средств на самостоятельное разрешение между лизингодателем и лизингополучателем.

ООО «Каркаде» в переписке по электронной почте, справедливо сославшись на п. 1.1, 1.3 Договора купли-продажи № 19517/2021 от 30.07.2021 г., а также на положения ст. 670 Гражданского кодекса РФ, разъяснило о необходимости самостоятельного обращения в адрес ООО «Премиум Кар» с запросом о предоставлении компенсации.

28.03.2023 г. ООО «Глобализация» направило письмо продавцу – ответчику с указанием о необходимости оформления документов по осуществлению возврата денежных средств за отсутствующую опцию, которым просило подготовить дополнительное соглашение, согласовать его со сторонами и осуществить возврат денежных средств по реквизитам ООО «Глобализация». При этом в указанном письме была выражена готовность о содействии в согласовании возврата денежных средств с Покупателем, ООО «Каркаде».

ООО «Премиум Кар» ответным письмом за исх № 64 от 25.05.2023 г.отказало в требовании истца в обоснование чего сослалось на отсутствие правомочности у лизингополучателя на согласование условий изменений условий договора.

Таким образом, ООО «Глобализация» с целью установления размера денежных средств подлежащих возврату в счет уменьшения покупной цена, обратилось к специализирующейся компании по торговле автозапчастями и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - ООО «АльфаПартс», с которой заключен Договор поставки № 03430001879261 от 24.03.2023 г. Указанным договором стороны согласовали порядок осуществления заказа, который производится заказчиком самостоятельно через личный кабинет на странице сайта www.exist.ru. Поставщиком, ООО «АльфаПартс» выставлен счет по договору за колонку рулевого управления в размере 474 345 рублей.

Также ООО «Глобализация» обратилось в специализированный сервис федеральной сети станций технического обслуживания транспортных средств FIT SERVICE с запросом о стоимости установки отсутствующей опции – электрической рулевой колонки. По указанному запросу был выставлен Счет на оплату № 534 в размере 73 000 рублей на работы по снятию и установки колонки рулевой 

Ввиду указанного, ответчиком должен быть осуществлен возврат денежных средств в счет уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 547 345 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ООО «ПРЕМУМ КАР» (ответчика) в пользу ООО «Каркаде» (третьего лица) денежную сумму в счет уменьшения покупной цены по Договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 г. в размере 547 345 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство Porsche Cayenne идентификационный номер (VIN) 

<

***> реализовано ответчиком по договору купли-продажи № 19517/2021 от 30 июля 2021 года лизинговой компании - ООО «Каркаде».

02 ноября 2021 года Стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение, в силу которого ООО «Премиум Кар» приняло на себя обязательство дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки по мере поступления необходимых деталей на склад Общества.

Лизинговая компания, в свою очередь, подтвердила отсутствие претензий имущественного/неимущественного характера и согласилась, что передача транспортного средства в рамках указанного договора не является основанием для применения к ООО «Премиум Кар» последствий передачи некомплектного и/или ненадлежащего качества товара.

Согласно условий п. 3.2. договора купли-продажи № 19517/2021, транспортное средство Porsche Cayenne передано Истцу без замечаний/возражений, что подтверждается Актом приема-передачи от 03 ноября 2021 года

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 и 480 ГК РФ.

В ст. 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Из условий договора купли-продажи (поставки) (далее - договора купли-продажи) № 19517/2021 от 30.07.2021 года следует, что с Покупателем комплектация Товара согласована, возражений и дополнений нет (Приложение № 1 к договору (спецификация)). Дополнительным соглашением от 02 ноября 2021 года Стороны договора купли-продажи дополнили спецификацию, конкретизировав тип функции регулировки рулевой колонки - Товар укомплектован не электрической, а механической регулировкой рулевой колонки. Таким образом, Стороны согласовали условия договора купли-продажи касающиеся комплектности Товара.

С учетом того, что между Покупателем (лизинговой компанией) и Продавцом заключено Дополнительное соглашение от 02 ноября 2021 года, фактически урегулировавшее спор относительно рулевой регулировки путем дооснащения автомобиля, оснований для взыскания стоимости такого дооснащения с продавца в пользу лизинговой компании, не имеющей претензий, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований, приобщении возражений на отзыв удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ПРЕМИУМ КАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении доказательств удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ПРЕМИУМ КАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец