ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2024

                     Дело № А40-173363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Калужский электромеханический завод»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Калужский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между сторонами заключен государственный контракт №2223187348362412539223306 на поставку оборудования (далее - контракт).

Истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик поставил оборудование с просрочкой в 13 дней.

Пунктом 11.3 контракта установлена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта - 29 000 000 руб.

Согласно расчету истца исходя из просрочки в 13 дней за период с 13 по 25 августа 2022  года размер неустойки 100 533 руб. 33 коп.

Неуплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком согласно товарной накладной от 30 августа 2023 года № 1154, акту приема-передачи товара от 23 октября 2023 года № 5, при этом сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5 % от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в размере 100 533 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-173363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

    А.Н. Нагорная