АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5731/23 

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-17829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» (далее – истец, ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ответчик, общество «Май») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2021 № 2-А/21 за декабрь 2022 г. в сумме 37 632 руб. 22 коп., о расторжении договора аренды от 15.02.2021 № 2-А/21 (в редакции заявления об уточнении исковых требований). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо). 

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 15.02.2021 № 2-А/21 за декабрь 2022 г. в сумме 37 632 руб. 22 коп., который принят судом. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 15.02.2021 № 2-А/21, заключенный между ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» и обществом «Май». Кроме того, с общества «Май» в пользу ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Май» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возникновение просрочек по внесению арендной платы обусловлено тяжелым финансовым положением общества «Май» и связано с его деятельностью в области общественного питания, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, неоднократная ссылка в претензиях ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» о расторжении договора и продолжение арендных отношений в последующем, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным договором правом на односторонний отказ от него.

По мнению общества «Май», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, в соответствии  положениями информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». В связи с тем, что ответчик устранил нарушения,  задолженность ответчиком погашена после претензии истца, общество «Май» не согласно с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между ГАУ «СШОР № 6 – СКК «Оренбуржье» (арендодатель) и обществом «Май» (арендатор) заключен договор аренды № 2-А/21, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору недвижимое имущество, расположенное в нежилом девятиуровневом (подземных этажей - 4 уровня) Спортивном комплексе «Оренбуржье», литер Е, с кадастровым номером 56:44:0000000:30881, по адресу: 

<

...>: на первом этаже помещения № 96, № 97, № 98, № 100, на нулевом этаже: помещения № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, общей площадью 291 кв.м., в соответствии с выкопировкой поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (приложения № 3,4), для размещения кафе (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления за арендодателем. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 15.02.2021 по 14.02.2026. 

По условиям пункта 5.1 договора в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), размер арендной платы за использование имуществом с учетом НДС на срок действия договора аренды составляет 3 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в сумме 55 000 руб. 

По акту приема-передачи движимого имущества от 15.02.2021 объект аренды передан арендатору. 

Как утверждает истец, ответчик систематически, в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год.

Согласно пункту 7.5 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке с предупреждением арендатора в месячный срок по следующим основаниям: 

- при использовании арендатором имущества в целом или его части не в соответствии с настоящим договором и назначением имущества, указанным в пункте 1.1 договора; 

- при сдаче арендатором имущества в субаренду самостоятельно, в залог или при осуществлении арендатором иных действий, способных повлечь какое-либо обременение имущества правами третьих лиц; 

- при невнесении арендной платы или непредставлении платежных документов по запросу арендодателя в течение двух месяцев; 

- в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; 

- имеется потребность использования имущества для собственных нужд арендодателя. 

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.10.2022 № 1-1/469 о погашении имеющейся задолженности по договору от 15.02.2021 №  2-А/21, и уведомил о расторжении договора от 15.02.2021 № 2-А/2.К требованию приложен проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании № 1-1/469, послужило основанием для обращения ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 15.02.2021 № 2-А/21. 

Признавая обоснованным требование истца о расторжении договора от 15.02.2021 № 2-А/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в сумме 55 000 руб.

Судами установлено, что ответчик в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.04.2022 № 1-1/179, от 14.09.2022 № 1-1/406, от 24.10.2022 № 1-1/469 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы.

Судами установлено и подтверждается материалов дела, что нарушение в виде невнесения арендной платы в течение всего срока договора аренды носило постоянный длящийся характер, сроки нарушались систематически, период просрочки являлся значительным, денежные средства своевременно не были получены публичным собственником.

В данном случае, оценивая действия ответчика, суды обоснованно учли, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения спора,  за ответчиком числится задолженность по договору за следующий после спорного период –  с января по март 2023 года в сумме 230 470 руб. 52 коп., то есть нарушение сроков уплаты арендной платы  носит систематический характер, что не отвечает интересам одной из сторон договора – арендодателя, заинтересованного в своевременном получении дохода от сдачи в аренду имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты  систематического нарушения сроков внесения арендной платы на протяжении всего срока договора, значительные периоды просрочки, пришли к обоснованному выводу  о существенном нарушении арендатором условий договора, и приняв во внимание, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден,  правомерно удовлетворили  требования истца о расторжении договора аренды.

Довод арендатора об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду погашения им задолженности, послужившей основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, обоснованный ссылками на  пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,   рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что ответчиком к моменту вынесения решения суда задолженность была погашена в полном объеме, основанием для отказа в  расторжении договора аренды  не является в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору и пени не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 308-ЭС18-17524.

  Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Суды верно приняли во внимание недобросовестное поведение арендатора при исполнении спорного договора, в том числе наличие просрочек и непогашенной задолженности в следующий после спорного период (с января по март 2023 года), а также факты ненадлежащего исполнения обязательств по связанному со спорным договору аренды движимого имущества от 15.02.2021 № 1-А/21 (входящего в состав кафе, расположенного в арендуемых нежилых помещениях по договору от 15.02.2021 № 2-А/21), спор по которому рассмотрен в рамках дела № А47-17828/2022.

Кроме того, суды верно отметили, что оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 17.02.2022 № 609, от 07.04.2023 № 128, от 07.04.2023 № 129, в том числе после предъявления иска в суд, что не может быть признано исполнением обязательства в разумные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, в части  доводы  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева